Филип Шафф - Иисус Христос – величайшее чудо истории. Опровержение ложных теорий о личности Иисуса Христа и собрание свидетельств о высоком достоинстве характера, жизни и дел его со стороны неверующих

50) Ср. словари именно Шмида (Schmid) и Брудера (Bruder) греческие, и Багстера (Bagster) английский: Concordance of the New Testament (последнее изд. в 1855 г., в Нью-Йорке) под словом υιος τοου ανθρώπου.

51) Об этом согласно говорят многие новейшие немецкие толкователи; равным образом и остроумный англиканский богослов, доктор Тренч (Trench, нынешний дублинский архиепископ) замечает: «Христос был Cbm человеческий, потому что Он только реализировал все содержание идеи человека как второй Адам, как Глава и представитель всего человеческого рода, – единственно истинный и совершенный цвет, который развился когда-нибудь из корня и ствола человечества. Между тем Он объявляет свои права на это звание как на свою собственность, свидетельствует о Своем лице, опровергая заблуждения двух противоположных полюсов, – заблуждения евионитов, которым благоприятствовало исключительно употребление имени «Сын Давидов», и заблуждения тех из гностиков, которые отвергали действительность Его человеческой природы. (Notes on the Parables, 9 изд., Лондон, 1858 г., стр. 84). Филон, иудейский богослов и философ, современник Иисуса, Логос (вечное слово) называет ИСТИННЫМ человеком ό αληθινός άνθρωπος.

52) Мф. 9, 27; 15, 22; 12, 23; 21, 9; 22, 14 и след.

53) Ср. Мф. 19, 28; 24, 30; 25, 31; 26, 64; Лк. 21, 27, 36.

54) Мф. 11, 27; 21, 37; 22, 42; 26, 63 и след.; 27, 43; Мк. 12; 6; 13, 32; 14, 62; Лк. 10, 22; Ин. 5, 19–26; 9, 35–38: 10, 36; 11, 4; 14, 13; 17, 1; 19, 7.

55) Мф. 16, 16; Мк, 3, 11: Ин. 1, 18, 34, 49; 11, 27; 20, 31, также и многие места в деяниях апостольских и в посланиях, где выражение υιός του θεος так же часто встречается, как и другое выражение υιος του ανθρώπου в Евангелии.

56) Мф. 3, 17; Лк. 3, 22; Мф 17, 5; Лк. 9, 35.

57) Мф. 11, 27. Это место заключает в себе поразительную параллель с возвышеннейшими краткими изречениями в четырех Евангелиях и доказывает существенное сходство синоптического и иоанновского изображения Христа. Ср. примеч. Шаффа к американскому изданию комментарий на Евангелие от Матфея Ланге, стр. 123.

58) Ин. 3, 36; 5, 24; 6, 40, 47, 50–58; 11, 25.

59) Ин. 4, 26; 5, 36, 39; Мф. 15, 33; 16, 16 и след.; 26, 63 и след.

60) Мф. 26, 63–65. Шлейермахер слова Христа «Ты сказал» считает, принимая во внимание обстоятельства, при которых они высказаны, величайшими словами, которые когда-нибудь выходили из уст человека. Это – прекраснейшая гипотеза; никакое Божество не может быть истиннее того, которое само о себе говорит. См. его «Reden über die Religion», 4 изд., Берлин 1831 г., стр. 292 и след. Ср. также примечания Лютардта, стр. 213 и след.

61) Мф. 16, 19; 27, 11; Лк. 22, 30; Ин. 18, 36; ср. Дан. 7, 13; Лк. 1, 33.

62) Ин. 5, 22; 25–27; Мф. 5, 31 и след.

63) Мф. 18, 11; Лк. 9, 56; 19, 10; Ин. 3, 17; 5, 34; 10, 9; 12, 47. Ср. Лк. 1, 47; 2, 11; Ин. 4, 42 и след.

64) По древнему справедливому выражению: «Mundus non factus est in tempore, sed cum tempore».

65) Ин. 8, 58: Αμήν αμήν (торжественное объявление важной истины) λέγω υμίν πριν Αβραάμ γενέσθαι, εγώ έιμι. Должно обратить внимание не только на различие времени, но и глагола; потому что γίνεσθαι, бывать, делаться, получать бытие, вступать из небытия в бытие, указывает на происхождение или начало во времени, на прежнее небытие, и только применимо к сотворенному существу; тогда как είναι, хотя также указывает на начало от Бога, но вместе с тем выражает и вечное существование, как и временное. Ср. ήν Слова (Ин. 1, 1) с έγένετο человека у Иоанна (1, 6). Г.А. Мейер (H.A.Meyer), лучший между современными грамматическими толкователями, в 58 ст. 8 гл. Ин., (стр. 249 и след.) справедливо замечает: «Так как Авраам не существовал прежде, но получил существование через рождение, то о нем поставлено γενέσθαι; напротив, где стоит ειμί, там должно понимать бытие, существование в себе, которое свойственно Иисусу (такое существование прежде времени Он имел по Своему Божественному существу) и не поставляется в зависимость от предшествовавшего бытия. Настоящее время означает продолжающееся действие из прошедшего. См.: Иер. 21, 5–8; Пс. 89, 3; Винер, Gramm., стр. 309». Свое объяснение Мейер ведет далее и опровергает социнианское и рационалистическое ложное истолкование рассматриваемого места. В новейшее время сделавшееся особенно модным отрицание предвечного бытия абсолютно несогласимо с яснейшими выражениями Иоанна, Павла и Самого Иисуса Христа.

66) Ин. 17, 5. Ср. свидетельство апостолов о предсуществовании, – Ин. 1, 1-14; Кол. 1, 16; Евр. 1, 23.

67) Мф. 9, 6; Лк. 5, 20–24; 7, 47, 48.

68) Ин. 10, 30. Настоящее место представляет больше чем простое одно нравственное единство всемогущества, которое основывается на единстве существа. Слово έν исключает арианизм, множественное число έσμέν – савеллианизм и патрипассианизм.

69) Доктор Генгстенберг (Hengstenberg) в своем сочинении «Kommentar zum Evangelium Iohannis» Berlin, 1863 г., B. 3. S. 361 и след.) справедливо замечает: «люди, которые сами себя делают Богом, всегда или сумасшедшие, или бездельники. Кто иной, как только сумасшедший, осмелится поставить Иисуса в тот или другой из этих классов?»

70) «Ни одному из сотен тысяч читателей Евангелия, – говорит Бушнель (стр. 290), – не приходило на мысль обвинять Иисуса в обмане или в безмерном тщеславии Его притязаний». Даже лучшие между унитаристами невольно склоняются перед этими притязаниями, хотя они совершенно противоречат их мнениям. – См. достопримечательное, приведенное ниже, место из соч. Ханнинга.

71) Заключение сочинения Ханнинга (Channing): «Character of Christ» (Boston, т. IV, S. 20).

72) Объяснение, какое дают этим словам Фомы некоторые из богословов-унитаристов, просто нелепо, и заслуживает внимания только потому, что оно показывает неразрешимую трудность, в которую ставит христологию унитаристов рассматриваемое место. Слова Фомы служат чистым выражением удивления, вызванного фактом воскресения: «Бог мой!»

73) Гипотеза обмана впервые явилась у древних языческих борцов с христианством: у Цельса во II веке и у императора Юлиана отступника в IV веке; но это, собственно говоря, были более легкомысленные и поверхностные, хотя и ловкие и остроумные насмешники, чем основательные исследователи, и они давным-давно опровергнуты – первый Оригеном, а последний Кириллом Александрийским. Эта же самая гипотеза нашла себе защитников в лице Вольтера, а потом в школе французских атеистов; как Вольтер, так и указанная школа своим безумием и своей ненавистью к христианству превзошли своих предшественников, но своих положений никогда не могли поставить на степень научного доказательства. Первая серьезная попытка провести гипотезу обмана является, хотя также только отрывочно, у какого-то немца, а именно в анонимном сочинении «Wolfenbütteler Fragmentisten», – сочинении, сделавшемся известным позже Германа Самуила Реймаруса (профессор восточных языков в Гамбургской коллегии, где он умер в 1786 г.). Его «Fragments», предназначенные только для немногих друзей, никогда не были обнародованы. Лессинг нашел это сочинение в Вольфенбютлерской библиотеке и в 1774 г. начал печатать его без ведома автора, но начал печатать это сочинение не потому, как он говорил, что соглашался с ним, а потому, что этим он желал пробудить дух ^следования. Эту уловку Лессинга Землер, отец немецкой так называемой неологии, остроумно сравнил с поджогом города, – просто с целью испытать пожарную трубу. В наше время Бруно Бауер (не должно смешивать его с весьма замечательным доктором Ф.Хр. Бауром), теологический ветрогон, праздношатающийся отступник, эту эксплодирующую теорию попытался снова подогреть и представить Евангелия умышленной фабрикацией. Но сам Штраус (в своем новом сочинении «Leben Iesu für das Volk») игнорирует его как негодного для своего общества.