Дмитрий Добыкин - Православное учение о толковании Священного Писания: лекции по библейской герменевтике

Название метода происходит от греческого слова τύπος [ти́пос], а новозаветное исполнение прообраза — ἀντίτυπον [анти́типон], или ἀντίτυπος [анти́типос] [241] Барицкий Д, свящ. Герменевтический анализ экзегетического наследия прп. Симеона Нового Богослова… С. 102. .

Прообразность основана на том предположении, что в Божием деле искупления на протяжении всей истории спасения есть определенная схема. Бог изобразил Свой искупительный труд в Ветхом Завете и исполнил его в Новом Завете; в Ветхом Завете представлены тени того, что полностью было открыто в Новом Завете [242] Верклер Г. А. Герменевтика. Принципы и процесс толкования Библии… С. 130. .

Причиной того, почему Бог не сразу ясно сказал о новой мессианской эре, была Его благость, нисходящая к немощам человека. Она облекала обетования и пророчества о Мессии в чувственные образы, чтобы они сильнее запечатлелись в народной памяти и всегда были как бы перед глазами [243] Цит. по: Рождественский А. Я., прот. Лекции. СПб., 1902. С. 3. .

Обычно указывают на три признака того, что существует типологическая связь между образом и прообразом.

Это, во-первых , сходство, или аналогия, между ними, хотя при этом могут быть и различия.

Во-вторых , должно быть ясное указание, что отношения прообраза-образа установлены Богом, на что у исследователей существуют разные воззрения. Некоторые считают, что об этом обязательно должно быть указано в Писании, а другие — что достаточно некоторого сходства между типосом и антитипосом.

И, наконец, третий признак типологической связи — прообраз должен изображать то, что произойдет в будущем [244] Верклер Г. А. Герменевтика. Принципы и процесс толкования Библии… С. 131. .

Существует и более полный список характеристик типологического метода [245] Корсунский И. Н. Новозаветное толкование Ветхого Завета. М., 1885. С. 31–34. См. также: Юревич Д, диак. Методы толкования Ветхого Завета в Новозаветной Церкви // Портал «Слово». URL: http://www.portal-slovo.ru/theology/39707.php (дата обращения: 02.07.2016). :

1) Сходство в основных чертах (т. е. структурное сходство) между прообразом и самим событием. Прообраз — это модель, которая отличается в деталях, но в целом воспроизводит будущий образ. «Прообраз не должен быть совершенно отличен от истины — иначе он не был бы прообразом», — указывает свт. Иоанн Златоуст [246] Цит. по: Флоровский Г., прот. Восточные отцы IV века. Париж: YMCA-PRESS, 1990. С. 221. .

2) Некоторые черты образа и прообраза должны отличаться. Свт. Иоанн Златоуст говорил, что образ

не должен быть совершенно равен истине, ибо тогда бы он был самою истиной. Он должен заключаться в своих пределах, не заключая в себе всей истины и не удаляясь от нее вполне. Ибо если бы он имел всё, то был бы самою истиною. А если бы не имел ничего [от истины], то не мог бы быть образом. Нечто он должен иметь в себе, и нечто оставлять истине [247] Там же. .

Аналогично и свт. Василий Великий пишет, что между прообразом и образом

на деле столько же разности, сколько может быть между сновидением и действительностью, между тенью или изображениями и тем, что самостоятельно существует (О Духе Святом. XIV) [248] Василий Великий, свят. Творения… Ч. 3. С. 279. .

Примером может служить история жертвоприношения Исаака, которая является прообразом жертвы Христовой.

Отличия видны в том, что Исаак был заменен агнцем и остался жив, а Христос — стал Агнцем, берущим на Себя грехи мира, и умер:

Исаак не пострадал, оставляя Слову «начатки страдания»; не будучи закланным, он символически указал [ «намекнул»] на Божество Господа. Ибо после погребения Иисус воскрес, не претерпев [ничего от Своих страданий] и, подобно Исааку, расторгнув [или: простив] жертвоприношение (Педагог. I. 5) [249] Цит. по: Сидоров А. И. Подход Климента Александрийского к Священному Писанию и церковному Преданию // Библейский сайт «Синай». URL: http://www.sinai.spb.ru/cor/kliment/sid_kliment.html (дата обращения: 02.07.2016). .

3) Превосходство образа над прообразом, что следует уже из определения метода. Движение от прообраза к образу можно обозначить как усиление, возрастание [250] Барицкий Д, свящ. Герменевтический анализ экзегетического наследия прп. Симеона Нового Богослова… С. 103. .

4) Прообраз должен предшествовать во времени образу, с определенными границами времени. Эти границы времени определяются стадиями домостроительства спасения во Христе [251] Корсунский И.Н. Новозаветное толкование Ветхого Завета… С. 34. .

5) И прообраз, и образ должны быть исторически реальны. Блж. Иероним в толковании на Послание к Галатам (Гал. 4:24) писал: «апостол в этом месте дал правило, чтобы… оставляя неприкосновенной истину истории, мы изъясняли образы Ветхого Завета» [252] Там же. .

На основании этих характеристик можно определить отличия типоса от аллегории, пророчества или символа.

а) Отличие от аллегории. Нужно отметить, что в современной западной литературе существует точка зрения на соотношение типологии и аллегории, которая заключается в том, что типологию рассматривают в качестве части аллегории, и часто трудно провести такое разделение [253] Young F. Biblical Exegesis and the Formation of Christian Culture. Cambridge, 1997. P. 152, 153. Цит. по: Барицкий Д, свящ . Герменевтический анализ экзегетического наследия прп. Симеона Нового Богослова… С. 110. .

Тем не менее, можно выделить отличия между аллегорией и типологией.

Во-первых, аллегория внеисторична, в отличие от типологии, которая связывает исторические события. Аллегория ищет значение скорее за словами Писания, а не в тех исторических реальностях и не через те исторические реальности, о которых Писание свидетельствует [254] Брек И., протопресв. Православие и Библия сегодня… С. 280. .

Во-вторых, в указанных методах различается процедура толкования. При аллегорическом толковании нет обязательной внутренней связи между тем текстом, который толкуется, и тем смыслом, который извлекается. Это субъективный процесс, зависящий от того, кто толкует. Например, свт. Григорий Назианзин рассматривал Едемский сад как образ наивысшего Богообщения; свт. Амвросий Медиоланский понимал Адама как аллегорию разумной стороны в природе человека, а Еву — как аллегорию чувственной составляющей [255] Юревич Д, прот. Курс лекций по библейской герменевтике… .

Наконец, в-третьих, отличаются и цели толкования. Типология ищет скрытый пророческий смысл ветхозаветных Писаний. В аллегорическом методе отсутствует связь во времени между прообразом и образом [256] Нестерова О.Е. Типологическая экзегеза в «Tractatus Mysteriorum» Илария Пикта-вийского // Раннехристианская и византийская экзегеза. М., 2008. С. 101–102. .