Роберт Зенер - Зурванизм

[12. Но если рассмотреть то, что Зурван , или Бесконечность не считался ни началом, ни причиной, ни личностью, ни источником то понимание предмета на мой взгляд увеличивается.]

Поскольку нам предоставляется возможность повторять это снова и снова, Бог Заратуштры создает ex nihilo- (из ничего) – как полагали – мир. Словами другого пророка: «Да будет», и так стало. Как греки, так и индийцы, однако, считали самоочевидным, что ничто не может появиться из ничего13. Возможно, именно тогда Господь породил порядки разума и чувств, или же он дает форму вечно существующей первооснове. В Сасанидской ортодоксальности доминировала вторая точка зрения, ее подробно изложили так: «ни одна форма не может быть воплощена в жизнь, так же как не может быть наоборот». Создание уже философски неприемлемая точка зрения: проницательность пророка была забыта, и Сасанидские богословы становятся жертвами двух чуждых друг другу философий, которые не имели корни в Иране.

[13. А насколько методологически оправдано переносить мнение греков и индийцев на иранскую почву если идется о космогонии, отличающейся как от греческой так и от индийской?]

Начиная с времен Шапура I, ортодоксия не могла явно отвергать новую философию, которая была имплантирована в восстановленную Авесту14. Она могла только попытаться совместить ее со своим дуализмом, насколько было возможно. Правда, во времена Шапура II, Атурпат – сын Махраспанда , однажды победив своих соперников, сделал все возможное, чтобы восстановить более простую дуалистическую веру, в которой был бы минимизирован чисто философский элемент. Так, судя по дошедшим до наших дней высказываниям, которые приписывают ему, он делал акцент в основном на практической нравственности, и кажется, что только в правление Хосрова I был достигнут баланс между верой и разумом. Хосров конечно же считал веру в раскрытые тексты первоначальной, но он также настаивал на том, что веру нужно заменить разумом. Если бы между обоими произошел конфликт, тогда бы решение осталось за авторитетным коллегой Маги. Им бы пришлось решить, как следует интерпретировать и согласовать разные части возрожденной пехлевийской Авесты, которая предположительно все еще содержала чужеродный материал, включенный Шапуром I.

[14. Абсолютно ничем не подтвержденное в данной статье утверждение. Базируется только на допущении самого автора, что так могло быть.]

Онтология и метафизика зандиков

Что сделали зандики, так это выделили отрывки из Авесты и Зэнда, что совпало с их целями, а также совершенно проигнорировали древнейшие традиционные доктрины. Это показалось для них очень легким заданием, поскольку никогда не существовало четкой границы между тем, что есть Авеста, а именно, «полученный текст» откровения, и что есть Зэнд или «комментарий», оба вместе известные мусульманам одинаково как Авеста и Зэнд или Зэнд и Авеста, которые позже появились в Европейских языках как Зэнд-Авеста. Эти зандики или зурванитские материалисты, к слову, полностью отрицали три Зороастрийских догмы, а именно, существование благого Бога и злокозненного духа, свободу воли человека выбирать между добром и злом, а также воздаяние и наказание каждой душе по её добрым и злым поступкам. Более того, они также верили, что «все вещи – материальны, а духовного не существует».

Менок и гетиг

Пехлевийские слова, которые обозначают «духовное» и «материальное», в этом контексте, менок и гетиг , произошли из авестийских слов mainyu и gaethya. Майнью произошло от того же корня, что и латинское mens, а на современном английском разум: это то, что думает, выбирает и желает, то, что выделяет по-настоящему духовных богов, так же как и человека из всех остальных существ. Gaethya произошло от корня gay-, jay-, что значит «жить», оно обозначает все, что обладает физической жизнью, а поскольку Зороастрийцы «класического» периода считали все материальные вещи в каком-то смысле живыми, gaethya стало обозначать «материальное». А потому эти два слова стали связывать именно с тем, что называли «духовным» и «материальным» в других ближневосточных религиях.

С введением Аристотелевской терминологии, однако, эти простые религиозные концепции стали запутанными. «Материя» для Аристотеля была сама по себе таким нечетким понятием, что о ней вряд ли можно сказать, что она вообще существовала, пока не получила «форму». Таким образом, классической парой антонимов для него являлись не материя и дух, а материя и форма. Достоверно, что иранцы нашли подходящие слова отличные от менок и гетех, чтобы выразить эти идеи, но они дали новое определение меноку и гетегу согласно Аристотелевским принципам. Потому как менок или духовную сторону человека, которая включает разум, волю и сознание, рассматривали как нематериальное; слову дали определение со значением «единая, несложная субстанция с частями, невидимыми и неосязаемыми», а поскольку Аристотелевская «материя» была тоже невидима и неосязаема, «материю» в своей первоначальной незрелой форме тоже описывали как менок15. Таким образом, существует три формы менока: два менока или «духа» ортодоксальной теологии, ни один из которых не есть материальная причина материального и физического мира16, и третий менок, который есть абсолютно несформированная первичная материя аристотелевской философии, невидимый источник всех материальных вещей. Армянский историк Эзник из Кольба обратил внимание на это несоответствие и отметил, что зороастрийцы были разделены на секты, среди которых были такие, которые признавали два первоисточника, в то время как другие признавали три. К слову, даже совершенно ортодоксальное значение создания допускает существование третьей сущности между Ормаздом, который обитает наверху в свете, и АХриманом, который скитается внизу в тьме. Эта сущность - Пустота, по другому называемая Вай. «Вай» это пехлевийская форма древнего божества Вайу, используемая для обозначения «пустоты», которая разделяет17 божественные огни сверху и адскую тьму снизу. Мы возвращаемся к этому мифологическому значению создания, рассмотрев различные философские интерпретации создания, сохраненные в Денкарде. Некоторые из них опасно близки к позиции зандиков или материалистическихых зурванитов.

[15. Снова автор не указывает, кто именно описывал невидимую материю как менок

16. Если “Динкард” дозволенно считать ортодоксальной книгой, то там очень явственно говорится, что тело даётся фарру для выполнения его задачи. Мне кажется, что это пришедшее в память подтверждение наоборот указывает на то, что материальный мир есть следствием мира идей – менок.

17. Странно, что разделение, будучи персонифицировано, считается третьей причиной. На равнее с причиной и источником добра и зла причиной чего считается разделение?]