Михаил Калдузов - Гестия. Книга жизни. Для всех идущих

"…с чего решили, что эгоизм, который вы зрите во мне, не ваш?"– а с чего Вы решаете, что я "при жизни ничего не делали для экспансии границ само-осознания?” Эгоизм не такая замысловатая штука, чтобы не узреть его, когда он раскрывается во всем своем великолепии:)) Я знаю, какие аспекты эгоизма присущи мне и вижу какие являются фонтаном в чужом саду:)

"…я делаю как нужно, а это самое основное. Я знаю как нужно, и это прекрасно."– это сугубо Ваш взгляд и для себя. Никто и не спорит:)

"Снова все пошло не по-вашему. Такова участь не умеющих принимать фатальность"– снова? :) В последнем комментарии я уже писала, что мне приходится вместе с Вами плутать "в трех соснах", – подразумевая, что только и делаю, что иду у Вас на поводу и играю по Вашим правилам. Для меня это не составляет особой трудности, только однообразие напрягает. По-моему, и не шло ни разу, и если я до сих пор здесь, то странно от Вас увидеть "Такова участь не умеющих принимать".

"Абсолютная любовь, мудрость и милосердие – это прежде огромная проявленная сила. " – если эта проявленная сила имеет такие качества, то они и проявляются соответственно. До мелочей. Ваше отношению к людям, к проявленному материальному отражает состояние духовное, поэтому тайны не составляет:)

"По-вашему солнце эгоист, если вам жарко от него?" – эко Вы замахнулись:)) Но сравнение некорректно хотя бы потому, что подобные ощущения не играют роли, тем более если какие-то были поначалу, то незначительны. Впрочем, я уже все написала на эту тему. Не буду повторяться, а то, как бы в привычку не вошло:)

“…все через меня. И это скорее приманка для нерадивых, чем уязвимость; лично я ничего не контролирую, и не порождаю; это делает движущая сила процесса, к которой я не убиен. "– а может все-таки начать контролировать? :)) Ибо это про Вас "В отличии от ЭГО-истов, живущих в любви, не имеющей ничего общего с ИСТИННОЙ.

Ответ:

Я не противостою и ничего контролировать не буду. Дамба рано или поздно рухнет. Вопрос лишь в силе влияния, а не технологии процесса. Все подчинено стихии. Я выбрал путь бескомпромиссного принятия ее буйства.

"Ваше отношению к людям, к проявленному материальному отражает состояние духовное, поэтому тайны не составляет:)" – вас бы от эйфории в моём мире на атомы распластало:) потому как сосуды разного номинала у нас:) но это поделом, и тут кто и что делал, поэтому это просто констатация. У меня отношение к людям, как котикам, всем без исключений. Просто мне до их проблем нет дел, и внимания:) потому как я на их процессы смотрю ровно также, как вы на проблемы своего питомца, пытающегося поймать красную неуловимую точку лазера. Так, как живёте вы, общество, – я не буду:) зачем? Я вас прекрасно всех понял. Это понимание ускоряло и книги, и поэзия, и моя в отказ работа над собой, и адовые, стрессовые ситуации, и путь в никуда, – и везде проявила себя и спасла, ВЕРА, КАК чувство, адресованная вниманием к лицу обстоятельств, во главе которых Абсолют, Бог. Я намеренно ушел от этого рабства:) рабства заключённого, обусловленного зависимостью от чувств, настроений, обстоятельств и условий внешней среды. Я счастлив, что шел и ломал эго на куски, тогда, когда об этом ничего не знал. Счастлив, что сломался, умер, и воскрес;) но только не в той фазе, как это делают котики, дети этого мира, а как целая планета:) Послушайте, мы разных качеств. Я столько отдал энергии, что все древо жизни трёх поколений, если бы я брал энергию у них – не явилось бы в свет:) В вашем мире все работает ровно так, как вы и говорите. Но вы не в моем мире. А частное вашего меня мало интересует;) Но ваш мир – это ложь на фоне истины, к коей доходят единицы. Как состоянию, разумеется, – без особых фанатичных причуд, видений и переживаний.

"А вот неприятие, будто вы знаете, как истинно, обычно так и остаётся этим облачком над головой,"– вы ошибаетесь хотя бы потому, что не желаете замечать очевидного. А оно перед глазами. И неприятие, и непринятие это не одно и то же. Как истинно и Вы не знаете, иначе бы беседа шла совсем в другом русле. Как в шутку называл меня один мой знакомый "мастер по отмазкам". И вот думаю, неужели я тоже со стороны так выглядела, как сейчас в Вашем лице наблюдаю:))Наверно людям сложно со мной было. Зато мне весело.

Ответ:

И ещё вопрос, – кто из этих двух “лучше”. Тот, что умеет летать, потому как в принятии. Или тот, чей в неприятии ждёт, пока от него отстанут? :)

"Как истинно и Вы не знаете, иначе бы беседа шла совсем в другом русле:)" – я умею молчать, не искушаясь, созерцать неизбежное в безмолвии от отсутствия внутреннего диалога в любой точке пространства. Поэтому вы правы, беседа бы била ключом, но где-то в другой параллельной реальности.

Странный вопрос. Лучше в каком смысле? У каждого своя задача. И то, что касается ее воплощения, не делает их лучше или хуже, ни в сравнении, ни для самих себя, ни для кого.

Однако, Вы сами себе противоречите, постоянно уничижая чужой путь, опыт, причем. даже не удосужившись понять что-либо в них. Кстати, знаете наверно, что такое синдром Бога у врачей? Но думаю, это может проявиться не только как профессиональное. Вспомните свои слова " не забывайте, что не с вас рисовали мир. И вы созданы по подобию гения. А не остальное по подобию Вас" – всего лишь обратите их к себе, и может поймете, что Ваша фраза "Мои слова через меня, и я это вижу, и знаю, кто и когда говорит, и какая в этом цель" – это слова к Вам, от Него, а не к кому-то другому.

“А у вас упрёк к моему несовершенству.– о, нет:) Если это можно назвать упреком, то к "совершенству":)

"Он мог быть любым. Когда захотел. Дураком и простофилей и ветром перемен в одном флаконе. Сносящей всех напрочь стихией. И в вас, всех людях он мог проявиться, но только если вы будете ему желаемы. Угодны. Нужны. Выгодны"– я уже и так догадалась какой Ваш "Бог":) "Ведь он тот ещё эгоист!"

“А, когда человек познает что-то посредством догмы чужих писаний, выдавая это за своё знание, неосознанно, или нераспознаваемо, не важно, как – он так или иначе укрепляет стенки своего эгоизма"– А Вы не задумывались, хотя бы над таким фактом, что пишущий больше нуждается в своем писании, чем его читающий? Или, например, откуда пишущему, неважно, гению или рангом пониже, приходят эти знания? Или, еще над тем, почему человек избирает для себя одну книжечку, а другую игнорирует? Почему одни догмы принимает, а другие отметает или не замечает? Читающий, по Вашему мнению глупец, без царя в голове, и удивительно, что, будучи таковым, он таки соображает, и может отличить стоящие знания от чепухи, косящей под знания. И как это ему удается определить гения? Для меня же ответ очевиден, – человек прочитавший подобное уже сам носитель знания. И читая, он диагностирует соответствие своего внутреннего знание со знанием автора. И не для того, чтобы впитать чужую энергетику, а чтобы осознать родственную, или просто принять к сведению как чужой опыт. Знание не является чьей-то принадлежностью. И то, что один это выразил на бумаге, имея такую потребность, а другой прочитал, воспринял, нашел в себе соответствие, значит они заодно. А это возможно только уже при наличии собственного опыта. Другое дело, будет ли человек развивать его дальше или останется в стадии говоруна.