Сергей Горохов - Околосмертные переживания и жизнь после смерти глазами православного скептика

Непозволительно человеку устранять смотрение Божие и собственными средствами, по попущению Божию, а не по воле Божией, отверзать свои чувства и входить в явное общение с духами.

Но и это случается.

Очевидно, что собственными средствами можно достигнуть общения только с падшими духами.

Святым Ангелам несвойственно принимать участие в деле, не согласованном с волею Божиею, в деле, не благоугодном Богу.

Чем влекутся человеки к вступлению в открытое общение с духами».

Но где же здесь ода православному верованию спросите Вы.

Получите ответ:

«Причина этой доверчивости ясна: римо-католицизм и протестантизм, уже многие века, оторванные от православного ученияи практики духовной жизни, потеряли всякую способность к ясному различению в царстве духов.

Им стало совершенно чуждо самое существенное христианское свойство – недоверие к собственным «добрым» мыслям и чувствам.

В результате «духовные» опыты и явления духов стали сегодня, возможно, более распространенными, чем в любое другое время христианской эры».

Теперь читателю становится очевидным, что единственным условием,(с точки зрения С. Роуза), которое позволяет признать результаты исследований околосмертных переживаний истинными, является их соответствие положениям православной доктрины вероисповедания.

И ключевым элементом этого условия является:

«Истинное христианское отношение к смерти заключает в себе элементы как страха,так и неуверенности, – именно тех эмоций, которые хочет упразднить оккультизм».

По убеждению С. Роуза: «это и миссия д-ра Кублер-Росс, это и „научный“ вывод исследователей вроде д-ра Муди: „потусторонний мир“ приятен, и не следует бояться войти в него».

Борьба за сохранение страха как основного, доминирующего фактора в православной миссионерской деятельности приведения верующего к Богу стала целью С. Роуза при написании данной работы.

Подведем некоторые итоги.

При всем желании мне так и не удалось понять, что стало основанием для С. Роуза для того, чтобы обвинить Э. Кублер-Росс и Р. Муди в продвижении оккультных знаний.

И, если доктор Э. Кублер-Росс действительно увлеклась спиритизмом, то «обвинение» С. Роуза («ученые вроде доктора Р. Муди, хотя их тон более осторожен и сдержан, не могут не содействоватьраспространению этого учения») невозможно адресовать доктору Р. Муди, который уверовав в Создателя со временем обратился в восточным религиозным практикам.

Но иеромонах С. Роуз не мог этого знать и предвидеть, а его убежденность в оккультном миссионерстве Р. Муди ушла в иной мир вместе с ним.

Как не мог знать, что спустя незначительное время после его кончины (1982-й г.) будут опубликованы материалы исследований кардиолога доктора Морица Роолингза, свидетельствующие о присутствии в околосмертных опытах негативных переживаний.

Вряд ли эта информация изменила бы отношение С. Роуза к исследованиям ОСО.

Скорее заставила бы его быть менее категоричным в оценке достоверности той информации, которую нам предоставляют «переживатели» околосмертного опыта.

Но история не терпит сослагательного наклонения, а мы резюмируем ту часть работы С. Роуза, которая отражает его мнение по отношению к феномену околосмертных переживаний.

Какие же выводы мы в состоянии сделать, проанализировав содержание работы С. Роуза, касающееся оценки работ Э. Кюблер-Росс, Р. Муди и исследований, выполненных тандемом ученых К. Осисом и Э. Харальдссоном.

Основываясь на гипотетической модели ( достаточно спорной с богословской точки зрения) поднебесного воздушного царства, предложенной в XIX-м веке Св. Игнатием Брянчаниновым, путем своих умозаключений иеромонах С. Роуз предложил разграничитьвсе околосмертные переживания на две категории:

– «подлинно благодатные видения иного мира»;

– просто естественные (мирские) переживания.

По мнению С. Роуза первые доступны исключительно благочестивым православным верующим.

В то же время, как вторыепредставляют из себя проявление дьявольских козней, направленных на искоренение в сознании людей страха перед смертью(т.е. ответственности за грехи мирской жизни после смерти), что, «откроет дорогу» распространению греховных помыслов и поступков в секулярном мире.

Как следствие, по мнению С. Роуза:

1. «Современные опыты вместо того, чтобы подтверждать истины христианства,служат тонким руководством к обману и лжеучению, к подготовке грядущего царства антихриста».

2. Работы психологов докторов Э. Кюблер—Росс и Р. Муди – « это учение, в буквальном смысле, придумано бесамис единственной и очевидной целью – подорвать традиционное христианское учение о загробной жизни и изменить весь взгляд человечества на религию».

3. «Значение современных опытов поэтому и заключается в том, что они становятся широко известны как раз в то время, когда они могут послужить „подтверждением“ нехристианского взгляда на жизнь после смерти; они используются как часть нехристианского религиозного движения».

Вы только вдумайтесь.

Более сорока лет назад было высказано мнение (пусть даже признанного и уважаемого в богословской среде защитника православного вероисповедания) иеромонаха С. Роуза, о содержании и предназначении феномена околосметных переживаний, только привлекшего в тот момент времени интерес общества.

Можно было бы не уделять столько внимания работе С. Роуза, а привести альтернативные утверждения:

– митрополита Иерофея (Влахоса):

«Нужно заметить, что у нас нет права отвергать весь опыт только потому, что он превосходит наш собственный»;

«Но нужно заметить, что было бы огромной ошибкой отождествить все примеры, все описанные случаи и состояния, когда у нас нет возможности разделить их по категориям.

Одни из них – плод психологического состояния, другие – плод сатанинского воздействия, а третьи – благодать и благословение Божии»;

«Самое главное, не нужно отождествлять и смешивать все предсмертные и посмертные опыты, не возводить их к одной причине, потому что таким образом мы сделаем полную неразбериху».

– епископа Александра (Милеанта):

«Дьявол не имеет власти обольщать всякого, когда он хочет и как он хочет: его действия ограничены Богом…;

Что им дано было увидеть, очевидно, было делом милости Божией, чтобы они стали серьезнее относиться к своей жизни.

Трудно согласиться с мыслью, что Господь допускал сатане обольщать этих страдальцев, неискушенных в духовной жизни»;