Сергей Шуляк - Вопросы священнику

Отвечает митрополит Кирилл:

Вы знаете, что Русская Православная Церковь не требовала никаких запретов, хотя высказала свое отрицательное отношение к книге и экранизации. Мы не пошли по тому пути, по которому пошла католическая церковь. Увы, человек так устроен - ему обязательно надо хоть одним глазком взглянуть на то, что от него скрывают.

Образ Иисуса Христа, как он представлен в Евангелии, не оставляет никаких сомнений в том, что он Богочеловек. И именно человеческий образ Спасителя предстает как самый привлекательный и совершенный на протяжении всех времен. Поэтому тот, кто хочет увидеть Христа таким, каким он был действительно, нужно просто еще раз прочитать Евангелие.

Но в книге «Код да Винчи» - заведомая ложь, ничего подобного никогда не было, это однозначно доказывается на основании древнейших текстов. Евангелие изучено так хорошо, как никакой другой памятник мировой литературы. И вот какой-то один человек заявляет: нет, все было не так, а вот так. Но ведь это же ложь, выдумка, фантазия. А главное - какие колоссальные деньги были вложены в раскрутку этого проекта, в том числе и в России!

Полагаю, возникло такое противодействие церкви под прикрытием «Кода да Винчи» потому, что в мире наблюдается большой рост религиозных настроений. В том числе и среди молодежи. И я думаю, что речь идет об одной из очередных попыток повлиять на эту тенденцию.

Вопрос: Но чем плоха версия, что у Иисуса могла быть жена?

Это ложь. Потому что если бы так было на самом деле, то это не было бы необходимости скрывать. В еврейском обществе семейные отношения были уважаемыми и почитаемыми, а чадородие воспринималось как благословение. Одиночество же рассматривалось как нечто такое, что не укладывается в обычные нормы человеческой жизни. С этой точки зрения совсем не нужно было бы скрывать в Евангелии то, что всячески поощрялось тогдашним обществом. Но этого реально не было, а в Евангелии отражается реальность. Христос был одиноким, это не подлежит сомнению, и до XXI века по этому вопросу не возникало никаких сомнений.

Вопрос: Видели ли Вы фильм “Последнее искушение Христа”? Если да, то какое у вас к нему отношение?

Отвечает священник Александр Мень:

Этого фильма я не видел, смотреть не стал, да и некогда было. По-моему, это вздор. Когда-то французский писатель Ренан писал, что вот когда Христос страдал в Гефсиманском саду, может быть, он вспоминал про весенние цветочки в Галилее, какие там были весенние ветерки, ручейки, может быть, были девушки, которые могли Его полюбить... Вот эту пошлятину Ренана 1863 года этот незадачливый режиссер, хотя и католик, но, видимо, недалекого ума, раздул в целый фильм, думаю, в коммерческих целях. Кадры я видел — ничего хорошего. Глупо все это выглядит.

Вопрос: Каково сегодня в Церкви вИдение отлучения Льва Толстого от нее?

Отвечает диакон Андрей Кураев:

Ничего не изменилось за эти сто лет. Чтобы понять, что произошло тогда на самом деле, нужно забыть рассказ Куприна "Анафема" и снятый по нему фильм. Никакого специального чина с торжественной анафемой Толстому не было. В церковных и светских газетах было опубликовано обращение Синода к Толстому, в котором говорилось о том, что, к сожалению, взгляды Льва Николаевича ставят его вне Православной Церкви и делают невозможным его участие в Таинствах. И был призыв к православным христианам молиться о вразумлении графа Толстого. Что в этом безнравственного? Ведь и сам Толстой не считал свои взгляды церковно православными. Так что Церковь просто со своей стороны подтвердила то, о чем Толстой неоднократно публично заявлял прежде.

Известен совершенно аналогичный жест в адрес того же Льва Толстого со стороны человека науки. Знаменитый русский врач Белоголовый лечил многих русских писателей. Но однажды, дав Толстому необходимые медикаменты, он не подал ему руки. В своих мемуарах он пояснил, что тем самым выразил свое отношение к толстовским нападкам на науку [ 1]. И в самом деле, старчески-брюзжащий Толстой нападал на все: на семью, на искусство, на государство, на науку, на технику. И на Церковь – в том числе. Все это казалось ему ненужным, репрессивным. Когда это брюзжание стало невыносимым, кощунственным и при этом заразным – тогда и Синод "отказал от дома" графу.

И все же решение Синода об отлучении Льва Николаевича от Церкви может быть пересмотрено. Просто официальная церковная позиция по этому вопросу находится в руках архивистов. Именно они должны внести ясность в последние дни жизни Толстого. Известно, что он ушел из дома в Оптину пустынь, хотел встретиться со старцем Варсонофием, но не решился. Известно также, что старец последовал за Толстым, чтобы все-таки с ним поговорить. Почему встреча не состоялась? Если удастся на основании документов, мемуарной литературы доказать, что в последние часы жизни Толстой был изолирован против своей воли, что у него было желание поговорить со старцем и покаяться, но его секретари не позволили этому случиться,– вот тогда у Церкви будут все основания с радостью отменить свое былое решение.

Вопрос: Скажите, за что Лев Толстой был отлучен от Церкви? Как Церковь относится к творчеству Льва Толстого?

Отвечает священник Александр Мень:

Церковь никак не относится, конкретные христиане или служители Церкви могут относиться как им вздумается.

Писатель Распутин критикует Толстого, художник Глазунов в интервью говорит, что не любит Толстого, и это их право. Я в юности Толстого не любил, а потом полюбил. Церковь такие вещи не предписывает.

Что касается постановления Синода, то оно было справедливым. Дело в том, что Толстой создал собственное учение. Хорошее оно или плохое, но это его собственное учение. Скорее всего оно напоминало некоторые восточные учения — китайские, индийские и прочие. Но он пытался доказать (так ему хотелось), что это христианство, и не просто христианство, а истинное и самое настоящее. Разумеется, надо было вступить с ним в полемику, но в то время цензура не давала христианским мыслителям-богословам вести с Толстым настоящую полемику. И для того, чтобы предотвратить соблазн, Синод написал определение, в котором было сказано, что Толстой не является членом Церкви. И Толстой признал справедливость этого. В своем знаменитом ответе Синоду он пишет: “Да, я перестал принадлежать к Церкви, которая называет себя православной”. Но в то же время христианином он себя считал.