Андрей Куликов - Научный атеизм. Введение

… Оказывается, питекантропы и синантропы тоже «полноценные люди, принадлежавшие к вымершим племенам с некоторыми особенностями строения скелета» (с. 254).

Вспомним замечательный график «Продолжительность жизни…». Получается, то самое первое поколение людей, которое жило 900 лет, — это как раз питекантропы. Более древних людей «биология» г-на Вертьянова не предусматривает, более древние — просто «обезьяны»…

Спорить с сочинителями такого «учебника», извините, не о чем. С таким же успехом можно затеять научную дискуссию со сказкой «Старик Хоттабыч» или с новогодним детским утренником. Вопрос в другом. И к другим людям. К настоящим ученым, включая знаменитых академиков, которые никак не наиграются в «Духовное Возрождение» и продолжают рассуждать на конференциях о «равноправных альтернативах» и о «сотрудничестве науки с религией» в сфере образования.

Вот он — конкретный пример «взаимного обогащения».

Нравится?

Воспроизведу с той же страницы список, извините за выражение, научных редакторов. Народ должен знать не только своих героев, но и своих просветителей. Д.б.н. М. Г. Заречная, к.б.н. Н. А. Лунина, д.б.н. А. С. Карягина, д.и.н. П. В. Волков, к.г.-м.н. А. В. Лаломов, биолог А. С. Хоменков, к.б.н. М. С. Буренков, к.б.н. Е. Б. Родендорф.

К сожалению, даже такой представительный синклит не может одной только силою научной мысли (молитвы) вернуть человечество в счастливые времена нижнего палеолита, когда 900-летние обезьянолюди ездили верхом на травоядных тиранозаврах по зарослям клюквы, развесистой и очень богатой гемоглобином. Зато они могут другое. Добиться того, чтобы в реальной стране по имени Россия молодые поколения как можно больше походили на неандертальцев если не внешним обликом, то уровнем образования.

(А — В. Цаплин): Изложенное ниже касается письма 10 академиков о нарастающей угрозе влияния церкви на общественную жизнь и статьи Г. Шевелева, которая является комментарием к некоторым откликам на это письмо.

Безоговорочно согласен почти со всем, в них изложенным, но, вместе с тем, ловлю себя на непроходящем чувстве досады. Зачем при обсуждении утверждений церковников апеллировать к логике и приводить неотразимые аргументы? Почему иногда тон становится примирительным, уступчивым, застенчивым и даже звучат извиняющиеся интонации? ПОЧЕМУ? Ведь заранее очевидно, что ничего понято и принято не будет, а интеллигентность и мягкость стиля, как всегда, будут истолкованы как слабость! Церковники либо темные и невежественные люди, либо карьеристы, но равно агрессивные! А слепую агрессию можно остановить только жестким противодействием — разговаривать и убеждать можно потом — сначала надо остановить!

Перечитайте допрос пленника в «Попытке к бегству» братьев Стругацких! В сцене беседы с представителем примитивной цивилизации проявляется неподготовленность возвышенно настроенных землян к общению с аборигеном с его дремучим мышлением и примитивной психологией:

…Абстрактных вопросов ему задавать не надо. Дубина редкостная. Образование — два класса.

— Как вас зовут? — спросил Антон очень мягко…

— Хайра. — ответил он и перестал переминаться…

— Вы не должны бояться, продолжал Антон. — Мы не сделаем вам ничего дурного.

На лице пленника явно проступила надменность…

— Почему не несут варенье? — осведомился Хайра в пространство. — И пусть все молчат, когда я буду спрашивать…

— Вы думаете, — растерянно спросил Антон, — принести ему варенья?

…Саул повернулся к Антону. — Вы избрали неправильный путь, мальчики, — проговорил он… — Его рука мягко опустилась на шею Хайры. На лице Хайры мелькнуло беспокойство.

— Это же питекантроп. Мягкое обращение он принимает за слабость.

…Саул мощным рывком поднял его на ноги… Хайра снова сложил руки на груди и заискивающе улыбался.

Аналогичная ситуация повторяется и у нас, в начале XXI века, причем роль землян выполняют академики, а роль аборигена — церковники. Попытки говорить нормальным языком с церковными деятелями кончаются тем, что корректность они принимают за слабость, требуют как можно больше «варенья» и рабского смирения всех окружающих. Логику, здравую аргументацию, пропаганду принципов научного мышления и безусловного приоритета научного знания в обществе они откровенно подменяют невежеством и мракобесием, а единственно приемлемые научные методы получения достоверных результатов — «плюрализмом и голосованием»!

Жалоба на академика В. Гинзбурга в прокуратуру за якобы разжигание религиозной розни — лишь одно из тому подтверждений, как и информация В. Зенина.

По-моему, если «письмо десяти» не формальное (а оно, очевидно, таковым не является) и ставится цель достижения результата, то категоричность требований и суждений — единственно приемлемый и эффективный стиль общения с подобной публикой. И не нужно опасаться давать категорические и неполиткорректные оценки, если их обоснование достаточно объемно и поэтому неуместно. Академикам стоит не только понимать, но и практически демонстрировать ту интеллектуальную дистанцию, которая пролегает между ними и их религиозными оппонентами. Алексии и иже с ними, как минимум, побоятся в следующий раз связываться и будут осмотрительнее в своих мракобесных высказываниях и практических шагах!

К положению «письма академиков» о недопустимости какого бы то ни было включения религиозных предметов в программы государственной школы я добавил бы следующее: ЛЮБОЕ образование должно быть максимально дистанцировано от религии, если не ставить целью окончательно девальвировать понятие «образование». А если речь идет об образовании детей, то церкви должно быть административно запрещено какое бы то ни было вмешательство.

Собору РПЦ следовало бы знать, что, во-первых, всякая демагогия отвратительна, в том числе и в виде ссылок на «советский» материализм, а, во-вторых, все достижения современной мировой науки, техники и технологии — все БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ, как и вообще все достижения цивилизации — базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного реально просто не было, нет и не будет, если не считать зашкалившее воображение невежественных и меркантильных голов. Можно было бы только мечтать о том, чтобы все церковники оказались последовательными и отказались не только от материализма, но и ВСЕХ его достижений. Жаль, что у этих нематериалистов не хватает духу быть последовательными, и материалисты лишены возможности развлечься, глядя на то, что получилось бы.

Хочу также обратить внимание на демагогическую связь «духовно-нравственного воспитания будущих поколений России» с религией. Духовно-нравственное воспитание связано, прежде всего, с рациональным и адекватным восприятием действительности, которое и следует воспитывать, а не с религиозным зомбированием и дрессировкой, которые предполагает церковь.