Мильхар - Прогрессивный сатанизм. Том 2

Внутренняя борьба в стане идеологов не вредит догме, а наоборот – усиливает её.

Проблемы у догматиков начинаются на следующем этапе: когда властная иерархия сформирована, и надо начинать делать дело. Тут догма начинает давать сбои, если вообще не оказывается полностью не соответствующей реальности. С этого момента начинается постепенный медленный развал. Именно на этом этапе (начало распада догмы) сооружаются грандиозные памятники, пишутся эпохальные труды, доказывающие верность догмы – чтобы создать видимость её триумфального шествия. На этот же период приходится и пик террора против инакомыслящих.

Постепенно догма вырождается в идеологию иерархии бюрократов, которые не имеют в жизни никакой цели, кроме сохранения своих привилегий. Преследование инакомыслящих ослабевает, поскольку идеологи уже и сами не особо верят в свою догму, хотя и продолжают кормить народ прежними сказками. Постепенно сказки становятся всё менее убедительными, а противоречащие догме факты – известными не только каждому интеллектуалу, но и большинству простых людей.

Когда становится очевидным отставание в развитии охваченного догмой сообщества от аналогичных обществ, развивающихся в условиях свободной конкуренции идей – догматические идеологи теряют власть, и догма рушится. От прежней идеологической пирамиды остаётся кучка обиженных людей преимущественно пожилого возраста, доживающих свой век, вспоминая старые добрые времена и ворча в адрес всех этих новомодных веяний и потерявшей все нравственные устои современной молодёжи…

Серьезно разговаривать с монотеистами об их мировоззрении практически невозможно.

Их утверждения основаны не на логике, а на стремлении любыми способами поставить собеседника в тупик и привлечь на свою сторону наблюдающих за дискуссией. С этой целью они манипулируют фактами, давят на эмоции, а если обращаются к логике, то только для того, чтобы, сделав логическую ошибку, прийти к заранее взятому с потолка выводу внешне логичным путем. Это все – демагогия. Демагог не обманывает слушателя открыто, он стремится к тому, чтобы слушатель сам пришел к ложным выводам. Для этого существуют множество разных приемов, которые мы и рассмотрим.

a. Незаметный слушателю пропуск факта.Слушатель просто не знает факта, который, будучи известным, изменил бы вывод на противоположный.

Пример: "Из-за того, что Спарта проводила отбор сильнейших среди людей, она потерпела поражение в Пелопоннесской войне". (Реально против маленькой Спарты воевала почти вся остальная Греция в течение 30 лет, имея многократное численное превосходство.)

b. Заметный слушателю пропуск факта.Слушатель сам додумывает наиболее вероятный вариант пропущенного факта, который не соответствует реальному и, следовательно, приводит к неверному выводу.

Пример: "Славяне расселились в Восточной Европе в IV веке… В IX веке Кирилл и Мефодий создали письменность для славян". (Создается впечатление, что у славян до этого не было своей письменности.)

Пример: "Кто не раб божий, тот раб Сатаны!" (А как насчет того, чтобы вообще не быть рабом?)

d. Борьба с собственными выдумками.Демагог приписывает оппоненту мнение, которого тот не высказывал, или свойства, которыми тот не обладает.

Пример: "Вы же сами вчера говорили, что кошек в жертву приносите! Только не врите мне, что вы этого не говорили!"

e. "Материализация духов".Свою выдумку, относящуюся к малоизвестной для слушателя области знаний, демагог преподносит как факт, известный специалистам по данной области.

Пример: "Христианские ученые провели исследование туринской плащаницы методом анализа ДНК и подтвердили ее подлинность".

f. "Раздача слонов".Свои обещания или предположения демагог преподносит как свершившийся факт.

Пример: "Христианин после смерти получает жизнь вечную, а атеист умирает навсегда".

g. Неверное утверждение в постановке вопроса.Демагог задает оппоненту вопрос, сформулированный таким образом, что и положительный, и отрицательный ответ на него выглядят как согласие с неверным утверждением, содержащимся в вопросе.

Пример: "А что, сатанисты уже перестали приносить в жертву некрещенных младенцев?!" (Нет, не перестали:-))

a. Перестановка причины и следствия.Демагог утверждает, что если из A следует B, то из B следует A.

Пример: "Христианин – это тот, кто соблюдает 10 заповедей божьих. То есть каждый христианин им следует".

b. Толкование временной связь между событиями как причинно-следственной("после этого – значит, вследствие этого")

Пример: "В 1942 году Сталин заручился поддержкой церкви, и благодаря помощи божьей Советский Союз победил в Великой Отечественной войне".

c. Некорректная аналогия.Якобы для наглядности демагог заменяет обсуждаемое явление на другое, внешне похожее. Выводы, сделанные для другого явления, впоследствии применяются к первому.

Пример: "Кто не уверовал в господа, тот подобен слепцу. Как можно объяснить слепому, что небо голубое? И так же нельзя объяснить неверующему, что Иисус есть бог истинный".

d. Некорректное обобщение.Демагог приписывает свойства одного объекта всем другим объектам того же типа, единожды совершенное кем-то действие подает как систематически совершаемое, и т.п.

Пример: "Истинную сущность сатанизма демонстрирует серийный убийца Чарльз Мэнсон, прихожанин американской Церкви Сатаны". (А каждый христианин собственноручно сжег на костре парочку еретиков…)

e. "Смешивание мух с котлетами".Демагог объединяет разнотипные объекты в одну группу и, рассматривая только объекты одного типа, делает вывод обо всей группе. Затем этот вывод применяется к объектам другого типа.

Пример: "Безбожники всегда стремились извести христиан: в древности христиан скармливали зверям, при коммунистах в лагеря сажали. И сейчас, если тебя и таких как ты до власти допустить, вы тоже христиан истреблять начнете".

f. "Испорченный телефон".Демагог отвечает не на реальное высказывание оппонента, а на близкое по смыслу.

Пример: "Я не понимаю: как можно обвинять христианскую церковь в насилии? Ведь христианство основано на библии, то есть на заповеди «Не убий»". (Вопрос был о практической деятельности церкви, а не об основах ее вероучения.)