Наталья Сухова - Система научно-богословской аттестации в России в XIX – начале XX в.

Н. Н. Глубоковский касался и больной темы духовных академий – сочинений на небогословские темы. Но он предлагал нетрадиционное решение этой проблемы: так как важность светских наук для богословского образования признавалась всеми Уставами [947], необходимы и специальные исследования по этим наукам в богословском смысле [948].

Советы при рассмотрении диссертаций неоднократно указывали на то, о чем говорил в 1896 г. Н. Н. Глубоковский: необходимость не брать для магистерских диссертаций чересчур «широкие» темы, а конкретизировать их по хронологическому, тематическому, личностному или источниковому принципу. Такая конкретизация тем проводилась авторами диссертаций, приводилась в виде советов рецензентов. Это имело положительное значение: легче было выделить главную проблему, поставить цель и задачи, работа приобретала глубину, тема могла быть раскрыта более полно. Однако жесткое ограничение исследовательского внимания выделенным вопросом имело и минусы. Так, например, магистерская диссертация кандидата МДА (1897) и преподавателя Холмской ДС М. П. Кобрина была посвящена изучению «дня очищения» в Ветхом Завете [949]. Тема была конкретная, имела важное значение для Ветхого Завета, по ней отсутствовали специальные исследования не только в русской, но и в западной богословской литературе. Автор еще более ограничивал свою задачу, ориентируясь лишь на библейско-археологическое изучение, то есть «как и когда праздновался день очищения, как совершались различные его церемонии, откуда получил он свое начало и какое имел значение для еврейского народа». При этом он сознательно отстранялся от «догматической стороны очищения», от изучения вопроса о возможности очищения от грехов в Ветхом Завете и пр. [950]Рецензент – и. д. доцента П. В. Тихомиров – отметил у диссертанта «хорошую способность к критике», «начитанность в литературе и пособиях своего вопроса», самостоятельную работу с источниками. Однако он заметил и «узость научного кругозора автора»: за пределами своего вопроса он мало чем интересуется, не пытается поставить свой вопрос в связь с более широкими проблемами библейской науки и богословской мысли. Диссертант слаб в способности обобщения: анализ не завершается синтезом, полученные сведения так и остаются набором разных сведений. Автор не умеет делать выводы: когда надо получить плод какого-нибудь рассуждения или обозрения, автор лишь повторяет в более кратких словах сказанное раньше [951].

У некоторых выпускников академий выстраивалось преемство магистерской и кандидатской диссертаций: тема магистерской работы либо совпадала с темой кандидатской работы, либо была ее модификацией. Например, выпускник (кандидат-магистрант) МДА 1895 г. Дмитрий Брянцев писал кандидатское сочинение на тему, предложенную И. Н. Корсунским: «Царствование императора Алексея I Комнина в церковно-историческом отношении», и в третьей-четвертой главах излагалось дело Иоанна Итала. В качестве магистерской диссертации он через 10 лет по окончании академии, будучи преподавателем Рижской ДС, избрал тему: «Иоанн Итал и его философско-богословские воззрения, осужденные Византийской Церковью» [952].

Выпускник МДА 1896 г. Николай Чистосердов в 1900 г. просил Совет разрешения переработать кандидатскую работу «Сведения о церковных писателях у историка Сократа» в магистерскую диссертацию, изменив тему. Теперь тема звучала: «Церковная история Сократа как источник Патрологии», так как автор собирался поставить перед собой более сложную задачу – разбора всех патрологических сведений, содержащихся в истории Сократа [953].

Идеальным же вариантом была еще более длинная цепь преемства научных работ: одно из семестровых сочинений, по которым студент определяет свою научную склонность и интерес к определенной теме; затем выпускная кандидатская работа, в процессе написания которой автор изучает историографию проблемы, основные источники, проблематику темы; магистерская диссертация, развивающая или углубляющая кандидатское исследование; наконец, докторская работа, представляющая зрелый научный труд, базирующаяся на хорошем фундаменте и представляющая серьезный вклад в богословскую науку. Примером может служить такое преемство работ профессора МДА М. М. Тареева. Под руководством профессора МДА по кафедре Священного Писания Нового Завета М. Д. Муретова он писал семестровое сочинение «Искушение Господа в пустыне», затем – кандидатское сочинение «Искушение Господа от Диавола в пустыне в связи со всею земною жизнью Христа как единым искупительным подвигом Богочеловека» [954]. Продолжением была магистерская диссертация с непростой судьбой, в окончательном варианте названная «Искушение Господа нашего Иисуса Христа», и докторская в виде двух сочинений: «Уничижение Господа нашего Иисуса Христа. Филип. 2:5–11. Экзегетическое и историко-критическое исследование» и «Философия евангельской истории. Жизнь Иисуса Христа – слава Божия. Pendant к исследованию «Уничижение Господа нашего Иисуса Христа» [955].

5 июня 1895 г. Святейший Синод указал Советам духовных академий, что дозволять выпускникам перерабатывать их кандидатские диссертации для соискания магистерской степени следует «с большой осторожностью», то есть только после обсуждения этого вопроса на Совете и каждый раз особого разрешения правящего архиерея [956]. Совет обычно давал такое разрешение, особенно если кандидатское сочинение было отмечено высшим баллом («5»), и ходатайствовал перед епархиальным архиереем об утверждении темы. В отдельных случаях разрешали перерабатывать и сочинения, оцененные на 4½ и даже 4+. Если такого разрешения не было испрошено, а выпускники все же дорабатывали кандидатское сочинение и подавали на соискание магистерской степени, Совет представлял дело «на благоусмотрение и утверждение» архиерея и только после этого давал ему ход. Так, например, поступил Совет МДА в 1899 г., при подаче сочинений на соискание степени магистра богословия выпускниками МДА 1894 г. священником Димитрием Садовским и 1890 г. Матвеем Азбукиным [957].

Для диссертаций последних десятилетий XIX в., особенно магистерских, характерны попытки точного определения жанра исследования. Иногда это обозначалось в самом названии, иногда заявлялось во введении к диссертации: «библейско-исторический апологетический очерк»; «библиографически-литературный очерк», «историко-экзегетическое исследование», «церковно-исторический очерк», «этико-богословское исследование», «историко-догматический очерк», «опыт догматико-экзегетического исследования», «библейско-археологическое исследование», «экзегетическое исследование», «опыт апологетически-эстетического исследования». Однако содержание не всегда соответствовало заявленному жанру, а предметная ориентация самими авторами понималась не всегда верно. Рецензенты иногда отмечали это в своих отзывах, но единой точки зрения не было и у представителей одной корпорации. Так, например, разошлись мнения рецензентов в отзывах на магистерскую диссертацию преподавателя Вифанской ДС Д. И. Введенского «Учение Ветхого Завета о грехе», представленную в 1900 г. в Совет МДА. Диссертация заявлялась как «опыт систематического экзегеза». Первым рецензентом – экстраординарным профессором по кафедре Священного Писания Ветхого Завета В. Н. Мышцыным – отмечалась «правильная постановка вопроса и вполне научный метод исследования». Но он считал, что ветхозаветный библейский материал по теме необходимо привести в систему, с одной стороны, от догматических и философских умозрений, с другой стороны, не навязывая ветхозаветному представлению понятий новозаветных и церковных [958]. Другой рецензент – ординарный профессор по кафедре Священного Писания Нового Завета М. Д. Муретов – считал, что преднамеренное отстранение автора от Нового Завета и древнехристианской литературы «искусственно, а частию и едва ли законно». Ветхий Завет не ставит задачей «раскрытие учения о грехе» – оно дается как раз в Новом Завете, а с догматической стороны осмысляется в первые века бытия Церкви. Вопросы христианского богословия могут быть плодотворно исследуемы по отношению к Ветхому Завету только в неразрывной и всесторонней связи как с новозаветным учением, так и вообще с историей догмата в древнехристианской Церкви. С другой стороны, автор, заявляя себя экзегетом, относится к Ветхому Завету как к единому источнику, практически не соотнося тот или иной тезис со священной книгой, откуда он взят, с писателем, временем и местом ее написания, не занимается сравнительным анализом ответов, полученных из разных священных книг. То есть подход у него не библейско- экзегетический , а библейско- догматический [959].