Владимир Шутов - Анатомия мировых религий: Прошлое, настоящее, будущее

В условиях нарастающей борьбы с соседними культурами без закрепления основ учения не только в головах и сердцах отдельных людей, но и на длительно сохраняемых предметных носителях, никакая культура в крупном историческом масштабе устоять не может. При этом следует иметь в виду закрепление культурных основ не на единичных образцах, а на массово воспроизводимых и трудноуничтожаемых носителях. Только это позволяет оставить надежный исторический след. Многие молодые культуры осознали это быстро.

Теперь следует рассмотреть еще один важный недостаток ведической культуры, который связан с принципами ведического социального устроения. Этот недостаток должным образом повлиял на стойкость ведических конструкций в нелегкой борьбе с другими социальными образованиями, которые являлись носителями других религиозных направлений. При подходе же к этому недостатку не с социально-практической точки зрения, а с позиций высокой нравственности его можно рассматривать даже как достоинство ведизма.

Рассмотрим вновь типовую схему социального устройства древнего ведического мира.

Ведическое социальное устроение находилось под всевидящим оком и контролем жрецов. Непосредственное текущее управление возлагалось на князя и его окружение. Должность князя была выборной. Большое значение в организации жизни имели также главы родов. Их контакт с массами был очень продуктивным. Это древняя система предусматривала существование трех органов власти. Постоянно действующим органом был аппарат выборного князя и сам князь. Наиболее важные решения принимались советом глав родов и жрецов. Самые же значимые для практической жизни решения, напрямую касающиеся большинства людей, принимались уже всенародным вечем, в котором участвовали все без исключения дееспособные члены общества. Такая система по сути является примером наиболее правильной реализации демократической идеи, поскольку она сохраняет некоторые ее достоинства, но убирает многие ее недостатки. Здесь нет ни жесткого централизма, ни разгула вседозволенности.

И все же стратегические направления в развитии древнего ведического общества в целом определяли жрецы. С одной стороны, они находились внутри общества, но с другой – располагались как бы рядом с пирамидой, то есть находились на некотором удалении от нее и немного даже возвышались над ней. Жреческий институт поддерживал духовные и нравственные устои, развивал и передавал из поколения в поколение сложную ведическую теологию, в значительной степени формировал структуры власти. И как это ни покажется многим странным, но идея создания современной теневой элиты с принципиальной точки зрения вовсе не является новой, она имеет в качестве своего предшественника жреческий институт ведического мира. Кстати, идея поголовного военного служения (теперь это всеобщая воинская обязанность) тоже была «изобретена» очень давно. Так что человечество за последние тысячелетия очень мало нашло принципиально нового в области социологии. Причем нередко мы видим все это «новое» в перевернутом, потерявшем первоначальную суть виде.

Как уже говорилось выше, при рассмотрении структуры этого общества сразу бросается в глаза, что эта структура не отвечает требованию строгой пирамидальности. Ее верхняя часть не имеет достаточно наполненных и мощных промежуточных слоев между вершиной и массами. Почему так? На это существовали две причины. Первая заключается в том, что древняя ведическая культура стремилась обеспечить максимально возможную степень свободы и социального равенства между членами общества, исключить сильное угнетение низовых слоев.

Велесова книга /17/ содержит указание на то, какую часть своего личного дохода древние арии-русичи отдавали на общественные нужды. «Общественная» часть была невелика, это была всем известная десятина – 1/10. Кое-что при этом передавалось князьям, но это кое-что в те древние времена было очень и очень малым: ~1/10 от десятины, то есть ~1/100 часть. А вот в других обществах, включая так называемое современное цивилизованное, мы наблюдаем иную картину. Сегодня официальные налоги составляют ~13 %. Да, ситуация изменилась, сегодня мы кормим огромные пласты населения, фактически не участвующие в производительном труде. Но это официальные отчисления. А какова, например, доля зарплаты производителей материальных ценностей в общем экономическом балансе той или иной фабрики?

Вторая причина заключается в том, что в течение значительного исторического времени древняя ведическая культура не нуждалась в проявлениях повышенной агрессивности. Так, сочинения Заратустры /12, 26/, которые в определенной степени неплохо отражают эту культуру, содержат указания на то, как следует вести себя ариям-русичам при переселении их в новые районы. Им предписывалось поступать следующим образом:

1. Строить города, обороняющие от набегов враждебной части местного населения; города должны являться также центрами управления и развития.

2. Заниматься ремеслами и земледелием, торговать с местным населением продуктами своего труда, устанавливать мирные добрососедские отношения.

3. Сохранять родовую федерацию, не растворяясь в массах местного населения.

При такой политике, не провоцирующей местное население к агрессии, и при отсутствии враждебных соседних социальных образований надобности в создании постоянной многочислененной армии у древних ариев-русичей не было. В случае необходимости каждый арий-русич мужского пола вставал в воинский строй. Кстати, вот откуда мы узнаем о существовании так называемых ополчений, которые участвовали в сражениях наряду с княжескими дружинами, а впоследствии и с ордынскими войсками. Идея набора ополчений просуществовала многие-многие века. Даже в тяжелом 1941 году правительство СССР вернулось к идее народного ополчения.

Военная организация древних ариев-русичей в наиболее древний период истории (если не учитывать верховные общенациональные органы власти) представляла собой следующее:

• князь с его немногочисленной дружиной;

• главы родов со своими ближайшими соратниками;

• рядовые члены общества, составляющие основной массив воинов ополчения.

Ополчение формировалось по родовому принципу, все члены рода объединялись в единую боевую единицу, а не разобщались-разбрасывались по отдельным соединениям. Такой принцип комплектования рассматривался как очень полезный, он скреплял единство рода, позволял грамотно расставлять людей по их боевым качествам, а в случае необходимости укорять и наказывать наиболее нерадивых воинов на глазах всех других членов рода. Он позволял поощрять и продвигать наверх наиболее способных в военном деле.