Александр Герасимов - Секреты НЛП из первых рук. Избранные подкасты «Радио НЛП»

Но неопределенных глаголов много, а сенсорики мало. Гармония, единство туда же относятся.

Что касается контекстов, то экология – учет петель обратной связи, учет вторичных выгод. Конгруэнтность – это когда ты осознаешь свое намерение, ему соответствуешь, и мир благодаря своей гибкости помогает тебе реализовывать твои намерения.

Ты спрашиваешь: делать то, что хочешь – это что? Во фразе «делать то, что хочешь» автоматически пересуппозируется, что ты можешь делать, то, что не хочешь. А как только эта мысль у тебя появляется, появляется и вся остальная реальность, где разбитое корыто, плачущие женщины, горящие дома.

В слове «хочу» закодировано, то, что ты не хочешь. А в состоянии потока у тебя есть твоя миссия, твой ХСР. Ощущение удовольствия – это то, что касается определения снаружи. А у наблюдателя все внутри, и там все в потоке. Все идет как надо в этом лучшем из миров.

В этом плане получается, что животные конгруэнтны. Они не рефлектируют. Животное делает то, что делает. Оно в единстве со своим миром.

Фраза есть такая:

Пой, как будто никто не слышит,

люби, как будто никто не предавал,

танцуй, как будто никто не видит,

люби, как будто на Земле рай,

работай, как будто не надо денег.

Берется поведение, убирается критерий ради чего этого и замыкается отсутствие цели на процесс. Это одно из определений. Потому что отсутствие цели не отвлекает от процесса.

Что значит отсутствие фиксации на процессе? Если ты говоришь собачке сидеть, и она садится, я не думаю, что она конгруэнтна. Она конгруэнтна потому как хочет сахар съесть, который ты ей обещаешь. А вот когда она охотится, она конгруэнтна.

Пример: человек искренне верит в то, что говорит. Ты ему тоже веришь. И человек упорно что-то отстаивает, утверждает. Естественно, из второй позиции (тотальная убежденность в чем-то).

Конгруэнтность важнее экологичности, то есть понятно, что в долгосрочной перспективе и экология соблюдается.

Есть такая фраза: «Все, чего я достиг – благодаря людям, которые мне сделали больно». Если человек в этот момент хочет кому-то что-то доказать, он становится достаточно конгруэнтен. Потому что это импульс, мобилизуются внутренние силы. И все части становятся как одна. Человек говорит: «Я весь хочу». Весь в данном случае – это отсутствие раздробленных частей, которые говорят: «А надо ли тебе это? А если я так сделаю, что оно подумает?». Эти части отсутствуют. Как пример: возьми человека за голову, опусти его в бочку с водой. Он хочет дышать, начинает дергаться, сопротивляться. Потом держишь, держишь… Поднимаешь и он делает вдох. И вот этот вдох – он очень конгруэнтен. Потому что вся его сущность хочет сделать вдох.

Другой пример: когда человек хочет в туалет, он хочет этого весь. Конечно, это тоже инстинкт. Тут связано со стыдом, описаться боится и так далее. Но представь: он хочет в туалет, а там моют пол. Ему говорят: «Подождите, я пол мою». Что он скажет? Вероятно: «Да, мне по фиг что тут полы моют!». И идет пописать. Он весь будет хотеть. И он это реализует. Его не остановит, например, и другой вариант: «Денег нет, у тебя это не получится». Тут тоже конгруэнтность.

Про наркоманов можно упомянуть – так действует наркоман, который хочет получить дозу. И алкоголик.

С другой стороны: вот алкоголик, он максимально конгруэнтен, но экологично ли это в петле обратной связи?

В связи с этим возникает еще один маленький штрих про экологичность. Экологичность тут – это еще и доступ к сущностному состоянию. При реализации этого намерения реализуется сущностное состояние. И если речь идет про алкоголика – он при помощи этого намерения реализует сущностное состояние? Конечно. И он конгруэнтен. И экологичен.

А вот человек, который хочет машину. У него нет денег, и он берет кредит. Потом у него опять нет денег. Снова занимает и так далее. В итоге он и без машины, и без денег. Это сильно абстрактный пример. Но суть про то, что он получит выход к этому сущностному состоянию. Да, он не учел экологию. Но мы не знаем, что с ним будет через пять лет.

Ты спрашиваешь: а с алкоголиком что тогда? Если, к примеру, умрет? Ну, умрет и хорошо. Нет протестов.

Еще пример. Читаю книжку. И главный герой идет воевать на войну на стороне Евросоюза. И Евросоюз олицетворяет такое себе добро, а Германия – это зло. В какой-то момент он понимает, что ему его собственная жизнь гораздо дороже, чем вопрос борьбы добра со злом, и он сбегает оттуда. Это конгруэнтность? Если «гораздо» – да, конгруэнтно. Сравнительная степень. Это пример непиковой конгруэнтности. Так же, когда ты сравниваешь: остаться дома или пойти с друзьями в клуб. И трезвый расчет, внутренние состояния говорят о принятии одного варианта в превосходнейшей степени. Все равно есть какая-то часть, которая говорит: «Дома остаться!». Или все говорит о том, что надо остаться дома. Все – это что? Например, какие-то дела. Или, наоборот, думаешь о том, что пойдешь, и какие-то части говорят: «Если не пойду, друзья обидятся. Потом не позовут». Это аналоговая величина. Это не дискретная величина.

То есть конгруэнтность – это когда все части личности хотят одного и того же, и ни одна из частей не будет абсолютно против. Экология – когда идет процесс взвешивания. Типа: «Давайте послушаем этого свидетеля. А теперь давайте послушаем этого свидетеля». И внутри такой балаган идет! Наконец, слово берут присяжные заседатели. И вот они все что-то говорят, говорят… Внутри такое состояние, а внешне – налево – направо, налево – направо.

Можно ли сказать, что при проработке всех частей личности я становлюсь максимально конгруэнтен? Скорее, конгруэнтнее. А в идеале – конгруэнтен. В идеале как достичь? Сущностная трансформация. Делаешь сущностную трансформацию. Всем хорошо.

Тебя интересует, можно ли быть конгруэнтным при отсутствии внутреннего диалога? Это, наверное, уже 100% конгруэнтность.

И возвращаясь к алкоголику: он хочет пить, а потом умирает. Ты говоришь так, как будто это что-то плохое. Очень абстрактный пример. Возьмем какого-нибудь Чикатилу или какого-то другого такого же товарища. Вот у нас есть техническая возможность перенестись в 80-е годы, когда вся эта движуха была. И еще у нас есть возможность перенестись лет на 20 до этого. Есть возможность что-то с ним сделать такого, что не позволит ему в будущем совершить все эти преступления. У нас есть определенный опыт в будущем, и мы не хотим, чтобы это все произошло. Есть понимание: сейчас его не за что осуждать. И вот мы стоим перед дилеммой: делать с ним что-то или не делать? Мы тут вообще неконгруэнтны. Хотя, с другой стороны, мы же знаем, что произойдет. К чему тогда все это перемещение во времени?