Марат Гъ - Моя метафизика. Философские рассказы

Коль уж слова вокруг Сознания вьются заодно и обозначить бы то, что само Сознание собственно есть непроявленное Бытие. Стало быть, когда говорится же в утилитарном смысле о том, имеется в виду суть социально-исторический опыт всего человечества, сформировавшийся в обобществленную память разумения всего окружающего. Отсюда и следовало бы понимать, что подлинное сознание не существует в человеке; что хотя оно и может иметь отражение в ём, но лишь в следствии воздействия извне. Впрочем же известно это издревле и довольно подробно. Вот, а чтобы избежать двусмысленностей словоупотребления и условимся же утилитарное сознание называть впредь Осознанием, коль уж именно тем оно и является.

Если в началах Сознания определились уже, вот определиться бы и в началах Осознания. Поскольку внешнее представление о том может не соответствовать тому чем является это исходно в себе. Ведь пусть бы чисто внешне это и вполне конкретная понятийная реальность, которая воспринимается как нечто вполне очевидное. Тем не менее, реальность та мнимая и в действительности не существующая. Ибо, все воспринимающееся реальностью в действительности есть лишь интерпретация Разума всего видимого. Иначе, все видимое становится воспринимаемой реальностью постольку, поскольку видимое это интерпретируется разумением во всех подробностях и в целом. Однако же все сущее само по себе никакую реальность собой не представляет ведь. Потому и называлось же издревле Майя, а в современных выражениях Иллюзия Реальности. Так вот Осознание человека и есть именно то, что непрерывно воспроизводит иллюзию Реальности.

Далее, можно б сделать купюру, но тогда пропустится то через что воспроизводится иллюзия та. Хотя и если есть объект, есть же субъект, значит и особой необходимости разжевывать, казалось бы, нет. Тем не менее, вернее оговориться же, что объект здесь Осознание есть, а субъект разумение либо Разум, скажи. То есть в русских словах Осознание будет предмет, а Разум уже свойство предмета. Причем же коль Осознание то объект социально-исторический, значит и Разум точно такой. В смысле того, что это общее достояние всех, а не конкретно кого. Теперь вот и действительно все.

Но, вместе с тем же Подсознание есть, представляющееся как фоновое восприятие всего, что видится-слышится и вместе с тем не замечается, а кроме того, якобы, компостируется туда же и все что не актуально уже. Словом, представляется так будто бы роль Подсознания подсобная что-ли вспомогательная. Вот такая правда очевидного и застилает глаза те. Потому и не догадываешься, что вспомогательна скорее уж роль Осознания. Если уж способность восприятия подсознания значительно шире. Правда, восприятие это абстрактное, отвлеченное и суть потому что интерпретации разумения нет, а коль так это, стало быть, и восприятие это не иллюзорное, подлинное.

Однако и вместе с тем же нет никакого опосредования Разума, а значит и в большинстве своем люди без фильтра сего воспринимать ничего не способны, поскольку же не способны воспринимать Видимое как есть. Тем не менее, пусть бы мало кто видит чего в Подсознании, а все одно способность та дана всем от рождения. Разве что впоследствии, как солнце на небе заслоняется облачком, также и Подсознание заслоняется Осознанием. Так и оказывается это лишь способностью избранных.

Потому и удивляться тут нечему, мол, откуда б «дровишки»? Бо «дровишки», вестимо, из лесу. Да! Из того самого сказываемого Подсознанием. Хотя и все чего вывезешь оттуда на дрова разве что и сгодится. Ведь это совершенно сюрреалистический продукт; нечто вроде картин С. Дали либо попросту говоря полная хрень. Потому и чтобы всё это уложить в нечто сообразное восприятию Разума и приходится же работать, работать и еще раз работать, как говаривал великий учитель; а иначе на свет Осознания из недр тех ничего и не вывезешь.

Вот, а теперь это вновь вместе сложить бы да представить вниманию одну и другую реальность. То бишь одна в том будет абстрактная, отвлеченная, являющаяся как Подсознание, а другая конкретная, предметная, являющаяся как Осознание. Разумеется, это ни сей час представленные вещи. Ведь, собственно, это же склоняется в веках потусторонним и посюсторонним. Причем и ничуть не подозревая же о том, что само по себе ни то – ни другое не существует.

Известно, эксплуатируется это издревле. Особенно наслышались о том из религий. Хотя и подлинно авраамические религии никакого отношения к тому не имеют. Ибо, все представления о потустороннем и посюстороннем унаследовались из натуральной магии. У каждого народа есть своя домотканая, доморощенная магия, которая исподволь и втащилась же и в христианство, и в ислам. Словом, заподозрить умышленное извращение в том трудно. Поскольку это выглядит скорее рутиной человеческого жития, которая невольно наследуется из поколения в поколение, словно бы бельевая моль сундуков. Пожалуй и представления потустороннего и посюстороннего собственно та же моль разве что в голове.

Потому и перетряхивая понятия те следовало бы вложить туда заодно и соответствующие определения и прежде всего о том, что ни потусторонняя – ни посюсторонняя реальность сама по себе не существует; что посюстороння реальность видится так как видится благодаря разумению, интерпретирующему все видимое; а потусторонняя же видится и вообще сюрреалистической панорамой, вроде картин С. Дали, например, поскольку видимое не интерпретируясь никак разумением, видится уже так как есть оно само по себе. Потому и впечатление буквально такое будто бы видишь чего, а чего оно есть неизвестно. Невидаль и все. То есть ничего подобного видеть не приходилось прежде. Сталось, потусторонняя реальность буквально это и есть. Тем не менее, это не чертовщина какая, а неисчерпаемый кладезь человеческого гения. Ибо, именно оттуда и черпаются все те невиданные образы, трансформирующиеся впоследствии в столь же неслыханные идеи. Казалось бы, а почему же в потустороннем столько возможностей? Все очень просто. Сначала потому что панорама восприятия несоизмеримо шире, объемней, а потом и никаких стандартов разумения же нет. Скажем, как нет у детей, видящих все на свете впервые.

В обоснование легализации потусторонней реальности, пожалуй, и довольно б сего. Разве что сказать бы несколько слов и о том, а почему же складывается такая вот сложность? Ведь человек, казалось бы, воспринимает суть то, что имеет существование, то есть нечто действительно сущее. Однако, почему же то что видишь не является и тем, что существует, что имеет быть? Иначе, почему же видимое не является имеющим быть?