Дмитрий Кноблох - Метод разумного анархизма. Или краткий план перехода от государства к конфедерации

Так нужна ли в принципе такая профессия как судья, если она приносит моральные страдания самому судье, а сам процесс суда делает несправедливым и вследствие чего калечит судьбы людские, превращая истину и справедливость в некое подобие конвейера бездушного и прямолинейного. Тут у каждого может быть своя точка зрения, но я уверен, что суд, прежде всего, должен гарантировать справедливость решения, а принимать такое решение должен тот, кому доверяют все стороны процесса и кто способен принять справедливое и беспристрастное решение. Кто не устал и не замылил глаз, тот, кто хочет блага своим близким, и от кого ничего не скрыть и не обмануть. Так кто же это беспристрастный супер-пупер судья? Где найти его такого? Да это ж народ, да-да, есть такой на свете, представьте себе.

Общество как любой здоровый организм, знает, как поступить с язвами на своем теле лучше всех на белом свете. Ну а для решения хозяйственных споров вполне достаточно внутреннего всеми уважаемого в общинах собрания 6 6 Как пример могу привести совет старейшин на Кавказе и т. п. . Или Вы что, Товарищи, в самом деле, думали, чтобы поделить к примеру огород, люди во все века, годами судились что ли? И обжаловали судебные решения? Суды только отравляют жизнь, давая мнимые иллюзии о справедливости и конечно дают возможность неплохо подзаработать разной околосудебной шушере типа меня – представителям, адвокатам, там разным коллегиям и прочим бездельникам, которые делать ничего руками не хотят, а только языками болтать могут ну и договариваться конечно.

Но это так цветочки розовые и пушистые по сравнению с основными судейскими проблемами. И вот сейчас о них – что делает суд таким разужасным, а не бестолковым.

А дело в том, что судьи должны быть, да и законе это вроде прописано, лицами процессуально независимыми и решения принимать исходя из своих внутренних убеждений, на основании представленных им сторонами доказательств, ну как-то так, для связки слов. Ну нихрена себе, какой чудесный и главное справедливый закон, аж гордость берет за его мудрейших создателей. Вот только опять загогулинка – кто ж назначает этих кристально чистых людей, рыцарей Фемиды без страха и упрека? А сам их величество государь-амператор и назначает 7 7 Это про федеральных судей, мировых генерал-губернаторы ставят, там правда оговорка имеется об их выборности, но это так, чисто поржать. , ничего себе качели, вот тебе и раз, как же так получается-то? Человек судить должен, но при этом еще и царю нравиться, ведь если нравиться не будешь, прогонит ведь к чертовой матери коль что не так будет. Ну и где тут, извините, процессуальная независимость-то? Коль они очень даже зависимы, от царя хотя бы который их назначает, или губернатора – уже немало и явное нарушение их же имперского закона.

Но это только начало, там еще хренова туча высших инстанции, областные суды, конституционные, палаты там счетные и т. п. Пиндец короче какой-то, учет и мать его контроль! И вот как же тогда, скажите люди добрые, принимать законные решения, если ты представляешь не интересы общества, от имени которого судья по идее выступает, а интересы государства, которое этого судью ставит, да еще и зорко глядит за ним, чтоб не дай боже не рыпнулся ни вправо или тьфу-тьфу-тьфу, ни влево, не дай бог, к анархистам! А не как не принимать, решения должны быть приняты такие, чтоб государству нравились.

А народ, ну такие люди, которые мы все? Ну что народ, он же у нас привыкший терпеть-то, вон только в 20-ом веке, особенно в первой его половине, уж что только не творилось и ничего уже почти и не помнит никто. Да и решения принимаются по чесноку ну почти всегда, ты главное это, в конфронтацию с государством не входи и судью не зли, он человек важный, занятой, вас, засранцев, вон скока, а он один – понимание иметь нужно. Да и еще не плохо б защитника подыскать подороже и попредставительнее, да чтоб еще и связи имел где нужно и тады все, суд для вас лучше дома родного будет. Ой, забыл совсем, о суде-то присяжных, и правильно сделал что забыл, об этом пафосно-показном проявлении кивализма 8 8 От слова кивать. лучше и не говорить даже, это даже не пародия на справедливость, а пародия на пародию, да применяется она не повсеместно.

Вот хорошо все это да только неправильно, ведь, во-первых, человек в суд за защитой идет и за справедливостью, защиты ищет, а находит сухость, волокиту, разочарование и геморрой на задницу. И это несмотря на то какой процесс – гражданский или уголовный, ибо как было уже ранее сказано, не может судебная система вникать в суть проблемы каждого, по определению не может. Во-вторых, сама судебная система настолько громоздка, неповоротлива и загружена, что принимаемые решения по существу дела носят формальный характер, основным постулатом которых являются не принципы права или справедливости, а не нанесение вреда прежде всего самой судебной системе.

Другими словами, в своей деятельности эта самая судебная система, прежде всего, защищает себя саму, а уже потом решает вопросы тех, кто волею судеб с ней столкнулся. Ну и в-третьих, согласно законов природы, любая качественная форма жизни или жизнедеятельности эволюционирует, то есть принимает новые качественные показатели, которые ставят ее на более высокий уровень, чем предыдущая форма бытия. Ну повелось так в природе, да и по жизни. Ну и как же развивается наша судебная система? Никак она не развивается потому, что не может она развиться, да и государство не дает, не нужно ему этого. Отменили смертную казнь – хорошо, гуманно, Европа правда заставила, но и на том спасибо, ходят слухи о внедрении института Медиаторов, славненько да вот только чует мое сердце опять все через жопу будет. Да вот как бы и все, и это за пятьсот с лишнем-то лет, охрененное развитие, ничего не скажешь.

Меняются законы в угоду одной или другой правящей верхушке, а итог один. В уголовном праве: смерть, тюрьма, каторга, штраф, урезание прав. В гражданском праве, одна из сторон права, другая нет. В остальном не лучше – судебная система предусматривает наказание и все. А получивший наказание всегда при любом раскладе не будет от этого наказания в восторге, если не мазохист конечно, а злобушку-то в сердце на обидчиков затаит. А цель наказания чтобы наказуемый больше не делал того, за что его наказали или не так? И осознал то зло, что он принес обществу и раскаялся в содеянном. Если конечно я правильно понимаю суть исправительной системы. Не думаю, что данная система по замыслу ее авторов, была задумана как некая школа жизни, где человек получает необходимые навыки чтобы уходить от ответственности за содеянные им антиобщественные поступки. Но реальная ситуация в местах лишения свободы складывается таким образом, что человека помещают в жесткую агрессивную среду, где он страдает и подвергается изменению под воздействием данной агрессивной среды его психика. А также причиняется вред его здоровью, а иногда и жизни.