А. Сафонов - Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Геоэкономические и геополитические аспекты глобализации разработаны в работах А. В. Бузгалина, А. И. Колганова 8 8 Бузгалин, А.В., Колганов, А. И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. – 512 с. , М. Голанского, М. Г. Делягина 9 9 Делягин, М. Г. Мировой кризис: Общая теория глобализации. Курс лекций. М.: Ифра-М, 2003. – 768 с. , 10 10 Делягин, М. Г. Глобализация, мировой кризис и «закрывающие технологии» // Транснациональные процессы: XXI век. М.: Современная экономика и право, 2004. – С. 24—51. , B. Л. Иноземцева 11 11 Иноземцев, В. Л. Демократия: насаждаемая и желанная. Удачи и провалы демократизации на рубеже тысячелетий // Вопросы философии. 2006. №9. – С. 34—46. , Э. Г. Кочетова, А. И. Неклессы, А. И. Уткина 12 12 Уткин, А. И. Новый мировой порядок. М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 640 с. и др.

Проблема влияния глобализации на национальное государство и государственные институты разрабатывалась в работах У. Бека 13 13 Бек, Ульрих. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. – 464 с. , З. Баумана 14 14 Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. – 188 с. , Г. Киссинджера, Г. Мартина и X. Шумана, Р. Райха, К. Омаэ, Р. Страйкера 15 15 Страйкер, Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. Ч. Н. – С. 83—92. , Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, П. Дракера 16 16 Дракер, П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – С. 67—100. , А. П. Бутенко 17 17 Бутенко, А. П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А. П. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2002. №3. – С. 3—19. , А. Г. Дугина, М. Г. Делягина, Э. Ригера 18 18 Ригер, Э., Лейбфрид, С. Государство благосостояния как ограничитель глобализации. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004.4.II. С. 94—101. , А. С. Блинова, А. Л. Андреева, А. А. Галкина, А. А. Зиновьева, В. Л. Иноземцева, А. А. Кара-Мурзы 19 19 Кара-Мурза, С. Г. Глобализация и кризис Просвещения // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. – С. 291—293. , С. А. Караганова, Б. Ю. Кагарлицкого 20 20 Кагарлицкий, Б. Ю. Марксизм. М.: ACT, 2005. – 462 с. , И. М. Подзигуна 21 21 Подзигун, И. М. Глобализация как реальность и проблема / И. М. Подзигун// Философские науки. 2003. №1. – С. 5—16. , О. А. Кармадонова 22 22 Кармадонов, О. А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. №5. – С. 49—56. , И. К. Пантина 23 23 Пантин, В.И., Лапкин, В. В. Философия исторического прогнозирования. Дубна: Феникс+, 2006. – 448 с. , Э. А. Позднякова 24 24 Поздняков, Э. А. Нация, государство, национальные интересы // Вопросы экономики, 1994. №2. – С. 64—74. , А. С. Панарина 25 25 Панарин, А. С. Искушение глобализмом. М., 2002. – 440 с. , П. Г. Щедровицкого и др.

Мир-системный подход к глобализации, как процессу все более многомерного и всеобъемлющего взаимодействия социальных субъектов и сущностей, использован Ф. Броделем, С. Амином 26 26 Амин, Самир. Американская идеология // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005. – С. 211—219. , 27 27 Амин, Самир. Политическое измерение // Глобализация сопротивления. М., 2004. – С. 265—286. , Э. А. Афониным, Дж. Арриги, А. М. Бандуркой, И. Валлерстайном 28 28 Валлерстайн, И. Мир-системный анализ: Введение / И. Валлерстайн. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. – 248 с. , А. В. Коротаевым, А. С. Малковым, А. Ю. Мартыновым, А.Г Франком, А. А. Фисуном, Д. А. Халтуриным и др.

Синергетический подход, основанный на не вполне корректной экстраполяции естественнонаучной закономерности возникновения упорядоченных структур в термодинамически неравновесных системах на социальную форму бытия, использован в работах В. Г. Буданова 29 29 Буданов, В. Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. автореф. дисс. доктора философских наук. М., 2007. – 56 с. , К. Х. Делокарова, В. Т. Завьялова, В. С. Капустина, С. П. Капицы, Н. Н. Моисеева 30 30 Моисеев, Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Наука, 1990. – С. 331. , И. М. Подзигуна, А. С. Панарина 31 31 Панарин, А. С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников oт социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. №6. – С. 18—27. , Р. Б. Фуллера, А. Ю. Шадже и др.

Безусловным преимуществом синергетического подхода является общая постановка вопроса возникновения и усложнения новых структур и сущностей в результате рассеивания потоков энергии и вещества, что применительно к социальным феноменам может означать развитие дивергентных социальных процессов.

Проблема генезиса локальных социальных групп, важнейшими из которых являются этносы (этнические группы) и нации, имеет очевидный междисциплинарный характер и является предметом социологии, этнологии, социальной антропологии, конфликтологии и этнополитологии, а также наук исторического цикла.

Процессы этногенеза, нациогенеза и, шире, генезиса социальных общностей исследуются в русле трех основных направлений – конструктивизма, близкого к нему инструментализма и примордиализма.

Примордиализмисходит из эволюционного подхода к социогенезу и этногенезу, рассматривая крупные и длительно существующие группы (в частности, этносы и нации) как результат длительной и преемственной эволюции социальных общностей, сохраняющих свою субъектность даже в ходе глубоких социальных трансформаций общества. Основу примордиалистского подхода заложили два ведущих направления этнологии XIX века – эволюционизм и диффузионизм, а также эволюционистский подход в лингвистике, позволивший уточнить генезис культурно-языковых общностей.

Примордиализм имеет два основных направления – социокультурное (культурный примордиализм) и социобиологическое, акцентирующее внимание на генетической общности социальных групп, прежде всего этнических, а также на особой социальной роли инстинктивной подосновы социального поведения (К. Лоренц).

Ведущим направлением современного примордиализма является, безусловно, культурный примордиализм, рассматривающий генезис крупных социальных групп (этносов и наций) как результат эволюции социальных институтов и общественных отношений. В советской и российской науке культурный примордиализм представлен в работах Ю. В. Бромлея, В. И. Козлова, С. А. Арутюнова, М. О. Мнацакяна и др.

Современное социобиологическое направление, преодолевшее наследие расовых социогенетических теорий XIX – начала XX века, в основном представлено этногенетическими 32 32 Докинз, Р. Расширенный фенотип. Длинная рука гена. М: Астрель, 2010. – 512 с. , 33 33 Cavalli-Sforza, L.L. Genes, Peoples, and Languages. New York: North Point Press, 2000. – 267 р. , 34 34 Gil-White F.J. How thick is Blood? // Ethnic and Racial Studies. 1999. №22 (5). – P. 789—820. , 35 35 Гирц, К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. – 128 с. и нейрогенетическими концепциями, близкими к бихевиоризму 36 36 Varela, F. Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem // Journal of Consciousness Studies. 1996. №4. – P. 330—349. . Однако, несмотря на внешнюю привлекательность, социобиологические варианты примордиализма в лучшем случае упрощенно объясняют формирование родо-племенных сообществ. Они не объясняют генезис и законы становления и эволюции более развитых и сложных сообществ, в которых системообразующую роль играют культурная и политическая сферы.