Анастасия Игнашева - СССР. Погибшая Атлантида

Анекдот в тему:

Первобытные люди тащат в пещеру мамонта, а над входом в неё висит плакат: «Да здравствует рабовладельческий строй – светлое будущее всего человечества!»

В СССР марксизм был объявлен «единственно-верным» философским течением, а все остальные течения и школы от ницшеанства до конфуцианства – это ложь и мракобесие. А почему, собственно, именно так? Почему, например, развитие человечества и его историю надо рассматривать только как классовую борьбу? Почему, например, для объяснения развития человечества в целом, например, не применить теорию Шпенглера, который утверждал, что история человечества – это история культур? Или теорию пассионарности Льва Гумилёва, который утверждал, что история человечества – это история этносов и который, кстати, считал Шпенглера одним из своих учителей. Ведь не классовой борьбой единой. И, кстати, почему рабовладение «прогрессивнее» первобытнообщинного строя? Почему принудительный труд, труд рабов, «прогрессивнее» труда свободных общинников, которые совместно добывают хлеб насущный, а не присваивают себе результаты труда чужого? Ну и так далее. Почему коммунисты, кстати, на словах так не любят наёмный труд, а сами активно его использовали? Ведь в СССР тоже, по большому счёту активно использовался наёмный труд – тех же рабочих на фабриках и заводах, или колхозников. Средства производства не были в общенародной собственности. Ими распоряжалась узкая прослойка людей, называемая партхозноменклатурой. Но к этой теме мы вернёмся далее и подробно её рассмотрим в главе про экономику.

Однако Ленину с Троцким пекло в одном месте и им захотелось доказать всем, что «есть такая партия» и можно устроить «мировую революцию». Весь мир «до основанья мы разрушим», а затем… А зачем разрушать? Во-первых: на развалинах строить сложнее. Большая часть времени уйдёт на расчистку завалов. Собственно, у большевиков эта «расчистка» вылилась в натуральную «зачистку», а точнее – этническую чистку в основном – русского народа. Потому что основная тяжесть Смуты легла как раз на русских. Почему так вышло? Им нужна была «мировая революция» в которой России и русскому народу отводилась роль катализатора и топлива. К тому же Маркса наши товарищи большевики читали явно по диагонали и что-то там недопоняли. А Маркс предсказал процесс глобализации – да-да! Тот самый, который мы наблюдаем сейчас. И Карла совершенно ясно и чётко сказал – до того, как завершится этот самый процесс – устраивать революции и думать не моги. А наши, как всегда, по милой русской привычке, не дослушав, помчались делать. Вот что у нас, у русских, действительно является недостатком – это чрезмерная доверчивость и нетерпеливость – недослушав нестись куда-то очертя голову, делать кое-как, а потом исправлять многочисленные огрехи. Это, блин, по-нашему, увы! А поспешишь, как известно, людей насмешишь. Хотя самому будет не до смеха – это стопудово. И вот Ленин, Троцкий и кодла, очертя голову, назанимав денег у кого можно и у кого нельзя (главным образом – у кого нельзя), примчались в Россию делать революцию. Сделали. Отправили в глубокую ж… целую страну, предали её национальные интересы, покрошили кучу народа… и поняли, что обосрались. Ленин в своём политическом завещании так и сказал. Собственно – введение НЭПа взамен «военного коммунизма» и было признанием своего фиаско. Останься НЭП, как государственная экономическая доктрина подольше – страна пошла бы по «китайскому пути», а потом власть большевиков свернулась бы сама собой и Россия стала бы обычной либерально-демократической страной, или вернулась бы монархия, но в конституционном варианте. А впрочем – история не знает сослагательного наклонения. Но – «после боя поле боя принадлежит мародёрам» и после смерти Ленина, а точнее – уже в 21—22 гг. началась борьба фракций в самой ВКП (б) и Сталин перемародёрил всех. А его идеей фикс было – доказать возможность построения социализма в одной отдельно взятой стране.Парадигма, тоже весьма далёкая от классического марксизма. Таким образом – наше коммунистическое учение в 1917 году очень далеко отпрыгнуло от классического марксизма. И отпрыгивало потом всё дальше и дальше, но наши «мыслители» из Института Научного коммунизма совершенно не желали этого признавать и упорно долдонили, что у нас-то, как раз, теории Маркса развиваются в самом, что ни на есть классическом варианте. Дугин же, основоположник евразийства, как идеологии и философского течения, утверждает, что у нас марксистская мысль и коммунистическая теория все советские годы не развивалась – и он прав (20). Вместо этого народу втюхивали идеологическую жвачку из лозунгов, которую большинство не воспринимало. Народ уже забыл, как он издевался над коммунистами и советской властью и как ненавидел и то, и другое. Недостаток любой диктатуры в том, что она заточена под конкретного диктатора. Умирает диктатор, или его свергают – и воцаряется растерянность. Сталинский режим, при номинальной «диктатуре пролетариата» был заточен, в значительной степени, под Сталина. И после его смерти всё развалилось в исторически ничтожный срок – за 30 с небольшим лет. Так что советский режим был обречён, что бы там не говорили. Да мне и не режим жалко – он слова доброго не стоит, мне жалко страну. Вобщем, пока мы, в очередной раз, очертя голову, ломали собственное государство, подтянулись остальные с лозунгами либерализма, глобализма, ещё каких-то «измов»… Ибо на Западе, на который мы, по дурной привычке, заведённой ещё Петром, молимся, не все, конечно, – марксизм развивался. И развивался именно классический марксизм, а не то, что у нас за него выдавали. И вот про это мы сейчас подробно поговорим.

«Это был не „Нескафе“!»

Точно так же, как наша советская идеология отличалась от классического марксизма, от него отличается, например, и северокорейское учение «Чучхе», лежащее в основе идеологии Северной Кореи. Хотя и то, и другое – считается коммунистической идеологией. В советские времена это стыдливо объясняли «творческой переработкой» наследия основоположников. Хотя на самом деле – просто никто толком не знает, что же такое коммунизм, с чем его едят и как он должен выглядеть. В России это стыдливо замалчивали. Никто не спешил приводить русскую доктрину в соответствие с марксистской ортодоксией. В Северной Корее, насколько мне известно – тоже не спешат.

Кстати – в вопросе построения социализма в отдельно взятой стране Сталин весьма разошёлся не только с Марксом, но и с Троцким, который победу революции в отдельно взятой стране допускал, а вот построение социализма – нет. Именно Троцкий сформулировал определение сталинизма – перерождение революции в бюрократию. Это и стало теоретической основой троцкизма. Троцкого, как известно – за такие слова стукнули по башке ледорубом. Это, кстати, должно бы послужить уроком нашим беглым олигархам. Хе-хе. Шарик у нас не такой уж и большой… И при желании…