Мехман И_брагимов - Эффективный управляющий в неэффективной организации

Но Европа никогда не примирялась с ролью обочины научного прогресса и на одиночные «револьверные» выстрелы американских исследователей государственного управления она ответила пушечным выстрелом из мощного немецкого орудия научной мысли: общественное и хозяйственное устройство, разграничение политической деятельности и государственного управления было ярко и профессионально представлено в работах выдающегося немецкого социолога Макса Вебера. Вебер считал прогрессивным государственное управление, построенное на обоснованных принципах бюрократической иерархии, гдегосударственныеуправляющие (служащие) являютсяквалифицированными специалистами с присущим им корпоративным духом и сословной моралью, что должно обеспечивать и гарантировать их добросовестность, непредвзятость и неподкупность. По его мнению, подлинной профессией государственного чиновника не должна быть политика, так как он должен управлять беспристрастно, профессионально и добросовестно, а каждый политик, осознающий свой общественный долг и думающий об общественном благе, должен уметь брать на себя ответственность за последствия принятых решений и отданных чиновникам приказов.

В то же время, особую озабоченность, тревогу и острую критику Макса Вебера вызывало существование и рост стратификациии самоорганизации государственной бюрократии, в результате которого осуществление рациональной политики правительства и осуществление функции оптимального (эффективного) управления заменяются потребностями собственного выживания и усиленияуправленческих элит бюрократии. Поэтому, по мнению Вебера это является основной опасностью бюрократизации общественного управления и чтобы не допустить или уменьшить риск этого, он разработал ряд рекомендаций по созданию механизмов для ограничения власти государственных органов и чиновников. По авторитетному и обоснованному мнению Вебера, такими общественными инструментами являются продуманные правовые нормы, демократически избранный и эффективно работающий парламент, реальное разделение властей и другие демократические институты общества. Самым главным в оптимизации государственного управления и в ограничении бюрократическихзлоупотреблений, по мнению Макса Вебера, – политические и общественные лидеры, возглавляющие административные органы государственного управления. Таким образом, обязанность обеспечения эффективного управления государственными управляющими М. Вебер однозначно возложил на политических лидеров и руководителей государств.

Если в каждого человека природой заложено неусыпное стремление к счастью в жизни, то в каждой организации должно быть сформировано убедительное стремление к эффективности в своей области деятельности, а у каждого управляющего – неустанное стремление к максимальной успешности в своей организации. Мы уже говорили, что в своих подходах и концепциях Питер Друкер, да и все другие авторы различных теорий, коучи-мотиваторы и аналитики управления во многом справедливы, а их определения успеха невозможно не признавать обоснованными. Вот, например, думаю, что никто не сможет не согласиться с подобным утверждением Питера Друкера о развитии организации: «Та организация, которая лишь закрепляет сегодняшний уровень достижений, теряет способность к адаптации. В жизнедеятельности человеческого общества постоянны только изменения, и поэтому такая организация не сможет выжить в завтрашних условиях.»(Питер Друкер «Эффективный управляющий»). Как говорил персонаж известной сказки о девочке Алисе в несуразно устроенной стране – «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!..», и это по отношению к организациям, странам и народам абсолютно верно и понятно даже маленькой девочке. Также верно и то, что, по утверждению всех теоретиков и практиков управления, каждую организацию делают эффективной ее сотрудники, прежде всего – управляющие, которые в жизни являются обычными людьми, стремящимися к простому человеческому счастью. Коллектив организации всегда состоит из разных по менталитету, культуре и образованию людей, которые если внешне и могут выглядеть одинаково (да здравствуют обязательные корпоративные стандарты и правила дресс-кода!) и даже поведение и манеры их могут быть похожими, но внутренне все они разные. Стивен Кови, отметивший в своей книге всего лишь семь навыков, которые нужны управляющему для высокой эффективности, совершенно справедливо говорил в своей известной книге: «У всех нас много общего, и при этом мы все же очень разные. Мы по-разному думаем; у нас разные, а иногда и противоположные ценности, мотивы и цели. Естественно, из-за этих различий возникают конфликты. Подход общества к решению конфликтов и преодолению различий заключается главным образом в поощрении стремления „получить максимум того, на что вы способны“. Несмотря на то что умение достигать компромисса, когда обе стороны идут на уступки до тех пор, пока не находят некое среднее решение, само по себе полезно, ни одна из сторон в конечном итоге не остается по-настоящему удовлетворенной. Насколько неэффективно мы тратим свои силы, позволяя различиям приводить нас к минимальному общему знаменателю! Сколько мы теряем, игнорируя принцип творческого взаимодействия при выработке решений, которые оказались бы гораздо лучше тех, что изначально предлагались каждой стороной!» (Стивен Кови, «7 навыков высокоэффективных людей»).

Однако, если излагать историю развития «теории управления» совсем объективно, то нужно отметить, что Питер Друкер не был первым, кто задумался о проблемах методов и принципов управления в организациях и он не был соответственно первым, кто изложил свои взгляды и наблюдения по вопросам эффективности управления. До него это пытались сделать Ф. Тейлор и Г. Эмерсон, формально и считающиеся основоположниками «научной теории управления предприятием». Однако, Фредерик Тейлор и Гаррингтон Эмерсон все же рассматривали «управление» в узконаправленном сегменте – в сфере деятельности производственных (коммерческих) предприятий и их задача, по вполне понятным причинам, была более проста и нацелена на экономический результат. Намереваясь построить систему эффективного управления Ф. У. Тейлор выдвинул четыре основных принципа управления, которые с учётом человеческой природы и коммерческой специфики хозяйствующего субъекта, определяют на его взгляд рациональную организацию не только труда, но и всего производства: 1) внедрение оптимально-экономных методов работы; 2) профессиональный отбор и обучение работников; 3) продуманная расстановка кадров; 4) организация результативного взаимодействия между управляющими и рабочими. Между прочим, именно Фредерик Тейлор задолго до Питера Друкера предложил ввести конкретные требования по научно-практическому исследованию составляющих элементов управления всего производственного процесса, например, таких как «разделение целостного процесса управления на составные части», «наблюдение и запись всех элементов управления и сопровождающих их условий», «фиксация и учет временных отрезков», «измерение и контроль элементов управления и бизнес-процессов по времени и по затрате ресурсов». Почти в то же самое время (начало 20-го века) проводил свои исследования в области управления другой американский основоположник классического менеджмента Гаррингтон Эмерсон, который в 1908 году написал известную книгу «Эффективность как основа производственной деятельности и заработной платы», в которой систематизировал результаты своих исследований и в которой изложены его взгляды на эффективность управленческой работы с позиций научного анализа. Эмерсон считал, что проблему неэффективности можно решить двумя способами: во-первых, для того чтобы добиться эффективности, необходимо разработать и внедрить в организации специальные методы, которые могли бы позволить достичь максимально возможных результатов. Во-вторых, очень важно выработать способы и механизмы определения цели, включающей достижение максимальной производительности, на которую способны все ресурсы предприятия. В главном своем научном труде об управлении и организации хозяйственной деятельности «Двенадцать принципов производительности»изданной в 1911-м году Гаррингтон Эмерсон рассматривает на примерах и формулирует принципы управления предприятиями, которые, по его мнению, должны обеспечивать, прежде всего, достижение поставленных хозяйственно-экономических целей (производства или иной деятельности) с точки зрения экономической рентабельности, чтобы достичь эффективности. Гаррингтон Эмерсон, пожалуй, первый ученый в области «теории управления» и именно он внес в «науку управления» такие распространенные в наше время понятия как « производительность»или « эффективность». Эффективность (производительность) – понятие, введенное Эмерсоном впервые, означал максимально выгодное соотношение между совокупными затратами и экономическими результатами деятельности предприятия, причем, обосновывал он эти понятия примерами не только из практики промышленных организаций. По совершенно обоснованному и логичному мнению Эмерсона: « Истинная производительность всегда дает максимальные результаты при минимальных условиях; напряжение, наоборот, дает довольно крупные результаты лишь при условиях ненормально тяжелых ». В то же время, тот факт, что и Тейлор и Эмерсон рассматривали результативность и эффективность управления только лишь в контексте управления коммерческим предприятием неизбежно накладывало отпечаток «экономичности» во все их теории и концепци. Точно также, как и теории «социального управления» Макса вебера носили четко выраженный оттенок государственного управления, Тейлор и Эмерсон были слишком увлечены «экономической оптимизацией» деятельности хозяйственного субъекта через повышение качества системы управления. Хотя в основу своих теорий и взглядов основатели менеджмента закладывали знания природы и особенностей человека, в качестве основополагающей цели рассматривался чисто экономических успех предприятия. Именно поэтому мы и рассматривали идеи и подходы Питера Друкера как первые попытки осмысления «эффективности» управления в целом, не только в области осуществления государственной власти или деятельности производственных коммерческих предприятий, а в любой области «профессиональной деятельности» человека.