Борис Мирошин - Мой адрес – Советский Союз. Том 5. Часть 5

Не обходится и без попыток просто запугать тем, что перестройка якобы породила проблемы и трудности в экономике, социальных, межнациональных отношениях. Но мы-то ведь хорошо знаем, что все это унаследовано от прошлого, накапливалось годами, и перестройка лишь высветила старые болезни, которые загонялись внутрь. Так что, если говорить о связи перестройки и этих болезненных проблем, то только, как я думаю, в том смысле, что перестройка дает нам возможность осознать, понять причины этих проблем и найти способы их решения.

Конечно, на процессах перестройки пытаются паразитировать и спекулировать экстремисты, всякого рода безответственные элементы. Это есть, и мы видим это. Но это не повод, чтобы ставить под сомнение перестройку или использовать как предлог для того, чтобы включить тормоза, остановить перестроечный процесс. Появились и высказывания, в которых хотят представить вообще перестройку как нечто деструктивное, направленное на разрушение всего и вся. Если это результат излишней эмоциональности и болезненного воображения, то это можно понять. Но если за этим скрывается политическая позиция, то мы эту позицию должны отвергнуть как неприемлемую.

Но в равной мере неприемлема и другая крайность – оценка хода и направленности перестройки с левацких позиций. Мы – против попыток искусственного подталкивания перестройки, всякого рода призывов к форсированию темпов перестройки, перескакиванию через этапы. Мы считаем особенно опасными авантюристические и безответственные призывы к обострению борьбы и искусственному нагнетанию страстей, перетряхиванию кадров с использованием тех самых методов, от которых мы пытаемся уйти через перестройку, через демократизацию нашего общества.

Наш народ никогда не согласится – в этом я глубоко убежден – и с нигилистическим отношением к прошлому, ко всему, что пережито, сделано, к жизни предшествующих поколений. Такой подход с философской точки зрения – не что иное, как голое отрицание всего предшествующего опыта и достигнутого народом, непонимание смысла истории, неприятие диалектики развития, в ходе которого всегда используется из прошлого все то, что может служить строительству нового здания, и отрицается все то, что сковывает историческую деятельность народа.

Да, для нас из прошлого опыта многое неприемлемо – деформация, авторитарно-бюрократические извращения социализма, такие формы организации жизни социалистического общества, которые подавляют инициативу народа, отчуждают его во всех сферах жизнедеятельности, принижают достоинство личности. Но для нас неприемлемы и претензии на научность суждений о «несостоявшемся социализме», о «неудавшемся эксперименте», о том, что социализм чуть ли не тождествен имевшимся в прошлом деформациям.

В равной мере поэтому для нас неприемлемы новейшие рецепты путей дальнейшего развития нашего общества, рецепты, составленные на заемных ценностях. Это уже не перестройка. Ведь мы через нее хотим раскрыть потенциал социализма, придать новое качество нашему обществу. А то, что нам предлагается, не что иное, как неверие в наш исторический выбор, в приверженность нашего народа идеалам социализма и в способность народа возродить общество на ленинских принципах, на подлинно социалистических ценностях.

В общем, как мы видим, критика перестройки «справа», с консервативных позиций, и нападки на нее «слева» в конечном счете смыкаются. Если нам следовать и тем и другим призывам, то выходит, что надо идти не по пути обновления нашего общества, его прогрессивного развития, двигаться не вперед, а вернуться назад. Ведь по сути дела это – отрицание и нашего социалистического выбора, и смысла и предназначения перестройки. В осознании всего этого, в осмыслении, в понимании перспектив нашего движения вперед – огромная ответственность и партии, и всех интеллектуальных сил общества, нашей научной и художественной интеллигенции, к голосу которой прислушиваются, с авторитетом которой считаются.

В связи с этим не могу не сказать о совершенно ненормальных отношениях, которые сложились в среде творческой интеллигенции. Некоторые весьма уважаемые товарищи втянулись в сведение счетов, во взаимные обвинения, используют малейший повод для того, чтобы выставить друг друга в неприглядном свете. Причем все это выносится на страницы газет и журналов, что вызывает у народа не только огорчение, недоумение, но и просто возмущение. И это происходит в переломной ситуации, когда требуется решать огромные созидательные задачи.

Что говорят и думают об этом рабочие, видно из недавних откликов с московского завода «Калибр». Люди поражены и говорят: нам стыдно за некоторых наших писателей, ученых, которых мы любим и уважаем. Давайте договоримся на этом совещании: амбиции – в сторону, будем думать о народе, о стране.

Сейчас, когда на нас взвалилась громада больших новых дел, как никогда нужна консолидация наших сил, максимальное их сосредоточение на решении проблем перестройки, я бы сказал еще раз – на созидательной работе. Мы за консолидацию не любой ценой, а на принципиальной основе, на основе социалистических ценностей, поддержке перестройки, нацеленной на обновление нашего общества, придание социализму подлинно гуманного характера. Давайте и думать об этом, и делать все во имя этого.

Это не отменяет наши подходы, наш курс на широкую демократизацию, гласность, утверждение социалистического плюрализма мнений. Речь не идет о какой-то «смене вех». Это – постоянная принципиальная линия Центрального Комитета партии. Мы ни в коем случае не отказываемся от социалистического плюрализма, именно социалистического, основывающегося на наших ценностях, открывающего широкий простор для выражения позиций, отражающих разные интересы, особенности восприятия тех или иных проблем. Он создает наилучшие условия для поиска истины, для того, чтобы не допустить ошибок на этом ответственном этапе развития нашей страны.

И мне совершенно непонятно то, что некоторые товарищи по существу начинают выступать против плюрализма мнений как такового, когда говорят, что он якобы означает отсутствие позиций, вводит в заблуждение, сеет сумятицу в обществе. Думаю, что такие взгляды на плюрализм мнений – не что иное, как заблуждение. Потому что только на стыке мнений, сопоставлении взглядов и можно найти истину, сформулировать правильные выводы.

Плюрализм мнений вовсе не означает навязывание одной точки зрения. Я бы сказал, что это, скорее, синтез разных мнений, на основе которого мы и приближаемся к истине. Если уж и говорить о нынешнем состоянии дискуссий, то как раз мы часто видим не совместную интеллектуальную работу, не обмен мнениями, не попытки подтолкнуть мысль к совместным поискам, а, скорее всего, они напоминают хождение «стенка на стенку». И получается, что все вроде бы воюют за демократию, а сами призывают к кулачным методам расправы с оппонентами.