Никита Донцов - Управление информационно-политической повесткой в работе с социальными средами. Сегодня каждый должен знать, в чем разница между фреймингом и agenda

Для каждого органа власти можно выявить конкретную повестку, являющуюся актуальной в данный промежуток времени. Требуется произвести классификацию по укрупненным темам вопросов, недавно обсуждаемых этим органом власти, а далее – организовать количественное ранжирование этих тем. Ранжирование повесток все органов власти, представленных на данной территории, предоставит совокупность актуальных вопросов, как список, ранжированный в особой иерархичной системе, приоритетных вопросов этой территории для органов власти.

Медиаповестку дня можно выявить подобным образом, но с незначительными отличиями, проанализировав ранжированный «темник», представленный местными средствами массовой информации, как наиболее важными. Все публикации, на редакционных площадях за конкретный период времени, по укрупненным темам, становятся объектом исследования (за исключением коммерческих рекламных материалов).

Одним из отличий является то, что кроме объема, количества и регулярности конкретных публикаций, в этом методе оценивается еще и социокультурная оценка, которую авторы дают социальным проблемам и субъектам.

Активность сотрудничества журналистов и органов власти имеет прямую зависимость с уровнем совпадения политической повестки и медиаповестки. Данная корреляция близка к максимальному совпадению в абсолютно контролируемых органами власти медиа, но никогда не достигает максимального значения, так как любые средства массовой информации должны периодически реагировать на общественную повестку. Общество формирует запрос на актуальный темник в средствах массовой информации, проблемы, волнующие большинство людей, проживающих в одной локации.

Критерием для интеграции в политическую повестку дня будет подтверждение значимости явления, путем статистического исследования. Для средств массовой информации критерием будет являться соответствие новостному формату. Общественная повестка интегрирует в себя явления, которые регулярно вызывают затруднения у жителей в повседневной жизни. Власть, СМИ и другие социальные объекты в одинаковой степени уделяют внимание различным социальным катаклизмам и форс-мажорным ситуациям.

Каждый из трех типов повестки дня влияет на остальные в такой же зависимости, как формирующие социальные субъекты взаимодействуют между собой. Однако существует разница между отражением в медиаповестке повседневных проблем жителей и действиями политиков. В частности, это зависит потому, что ориентируясь на широкую аудиторию, средства массовой информации делают подборку наиболее значимых событий, в соответствии с собственным субъективным мнением, а так же, потому что часто политические субъекты при составлении своих планов корректируют их, в соответствии с медиаповесткой. Журналисты, в свою очередь, считают политиков источниками информации и используют их в качестве информационных поводов в своих публикациях. На приземленную «бытовую» повестку, журналисты и политические субъекты реагируют второстепенно, так как это не отвечает их приоритетным политическим ценностям.

Одним из этапов политического процесса, в рамках которого происходит определение списка вопросов для обсуждения и принятия политических решений является формирование повестки дня. Крупнейшие участники процесса заинтересованы, что бы приоритетные для них вопросы были вынесены на международное обсуждение. Процессом формирования информационно – политической повестки дня является согласование имеющихся мнений, результатом которого будет совокупность того какие вопросы будут вынесены на обсуждение и то, как они будут интерпретированы в средствах массовой информации, с каким посылом к аудитории эта информация будет подана. У различных субъектов политической коммуникации могут быть разные мнения по конкретному факту или явлению. Поэтому, процесс формирования повестки дня, является динамичным процессом, а так же требует сконцентрированного использования инструментов влияния субъектами. В связи с тем, что информационно – политическая повестка, не является абсолютно самостоятельным и независимым явлением, вопросы, включенные в темник информационно – политической повестки дня, поддерживают актуальность, исключительно в случае постоянного воспроизведения в средствах массовой информации. Со временем, возможности доступа и способы использования информационно – политической повестки дня изменяются, в соответствии с изменением мировых практик в этой сфере. Концепция С. Ливингстон 18 18 Ливингстон София «Молодежь и Новые медиа» 1999г. имеет неоспоримое преимущество – отражение подобных динамических процессов. Недостатком данной концепции является государствоцентризм. В качестве точек доступа к повестке дня представлены транснациональные сети, средства массовой информации и международные организации, но они не представлены, как акторы в процессе ее формирования. В связи с этим, роль негосударственных объектов в данном аспекте международных отношений, остается открытым.

Возможность определять проблематику, призванную завоевать внимание практикующих политиков, интегрирована в процесс формирования информационно-политической повестки дня. В положительном дискурсе данный тезис является возможностью направить политикам запрос, который они не смогут оставить не замеченным и будут вынуждены на него отреагировать. В негативном дискурсе данный тезис может означать урезание списка рассматриваемых проблем и исключение каких-либо вопросов из спектра рассматриваемых.

Существует очень большое количество субъектов политики, имеющих возможность направлять запросы политикам. На федеральном уровне власти, запросы могут инициировать чиновники, группы интересов, другие политики. Оказывать влияние на формирование информационно – политической повестки могут, в том числе, решения судов, а действия различных департаментов и агентств, подчиняющихся правительству, способны определять порядок работы других обособленных подразделений бюрократических органов. Различные вопросы часто появляются в качестве тезисов информационно – политической повестки, но кризисные факторы имеют возможность самостоятельно определять возникновение новых проблем, которые привлекут внимание вне очереди, обойдя в ранжирование пунктов повестки текущие вопросы. Впрочем, не всегда включение какого-либо вопроса в информационно – политическую повестку дня, предполагает совершения каких – либо конкретных действий лицами, ответственными за принятие политических решений. Это связанно с тем, что в результате предварительного согласования действий между субъектами политического процесса, было выработано решение о переносе действий на более поздний срок, либо решение о полном отказе от отработки данного пункта повестки.