Дмитрий Зорин - Память о 90-х. Фрагменты памяти. Том IV

После лета [1991 года] стало понятно, что газета – коллективный организатор и пропагандист, но уже новый. И это совпало с ощущением того, что уже, слава Богу, есть все-таки другая страна. И, видимо, другой стране нужна другая печать, другие медиа. Это не только мы поняли, было еще и ТВ, конечно, программа «Взгляд», была «Независимая газета». Но «Независимая» была чисто политической газетой. А «Коммерсантъ-Daily» был газетой деловой и ориентировался на условный класс «новых русских», но не на красные пиджаки и золотые цепи, а на людей, которые перешли от странной экономики к рыночной.

В этих условиях Яковлев начал строить бизнес. Уже был издательский дом, у нас появились отдельная служба доставки, появилось рекламное агентство «Знак». Никита Голованов, наш арт-директор, тоже создал свою фирму, но все это в рамках издательского дома. Как раз тогда я ушел из газеты. Яковлев посадил меня проверять сметы новых подразделений ИД, радостно, прокомментировав: «Вот, к тебе все хорошо относятся, теперь будут ненавидеть – как меня». Это он кокетничал, поскольку к нему все очень хорошо относились. Я к нему до сих пор отношусь хорошо, потому, что Яковлев перевернул мою жизнь, забрал меня из сказочной советской отраслевой науки совершенно в другую жизнь. Сколько с ним ни скандалили, он был лидер, лидер признанный, не фальшивый. Он был формальный и неформальный лидер одновременно, это придает единство команде.

Я думаю, что, наверное, после года 1993—1994-го Яковлев уже текучкой вообще не занимался. Первые год-два он ежедневно смотрел, потом нет. Собственно, газетой занимались мы, на третьем этаже. Все, что мы получали от Яковлева, это были просьбы написать об очередных нереальных достижениях Александра Павловича Смоленского и его банка «Столичный», который нас кредитовал. Я был вполне простодушно в этом смысле настроен, меня дико это раздражало, я пытался объяснять Володе, что стыдно газете с такой репутацией, когда открыто десятое отделение банка, давать это на первой полосе. Иногда он мог прочесть какую-то заметку…. Но когда нужно было что-то важное написать, что-то очень тонко сделать, я всегда приходил к нему, мы садились вдвоем и делали. Но тематика, раскрутка – это все решалось у нас на третьем этаже. Шура Тимофеевский писал ему аналитические записки, он эти записки изучал, по поводу этих записок могли быть какие-то обсуждения и идеи. Что-то принципиальное, разумеется, решалось вместе с Яковлевым. Мы, например, не могли без Яковлева поменять структуру газеты. Но это вообще бывало крайне редко.

И ушел я еще при Яковлеве, потому что работать с [назначенным в 1997 году главным редактором Daily и шеф-редактором объединенной редакции ИД Рафом Шакировым] не хотел. Я говорил и говорю, что хитрость не всегда эффективная замена уму. Раф хотел делать такую живенькую газетку. На самом деле этого же хотел [гендиректор] Леня Милославский. Теперь понятно: Володя, видимо, готовился к продаже , ему нужно было больше тиражей. Я все время Милославскому предлагал, говорил: «Лёнь, хочешь живую газету, не проблема, давай на первой полосе слово „х*й“ напишу, и она будет живой невероятно, тираж сразу подскочит».

Яковлев устал. При Милославском он вообще газетой, по-моему, не занимался. Последние пару лет он буквально заколебал всех своими медитациями – надо что-то решать, а он «энергию ловит». С другой стороны, все это его энергией, его умом было сделано, он имел право все это продать.

У меня тут есть очень четкий взгляд. Мы ведь боролись за то, что, раз у нас есть рыночная экономика, у нас есть рыночные правила. Если у газеты есть акционер, значит, он старший. Это правило. Другое дело, что мы, если не согласны, можем встать и уйти. А вести партизанскую работу с фигой в кулаке – это развлечение все-таки было для предыдущего периода нашей истории.

Приведённые материалы, на мой взгляд, дают хорошую возможность современному читателю представить картину состояния страны и общества на рубеже XX—XXI веков.

В современной истории нашей страны предпринимательство, как самостоятельное социально-экономическое явление существует около 30 лет.

Экономическая система России советского периода являлась составной частью экономики СССР. Она акцентировалась на развитии крупных и нередко гигантских предприятий. С переходом на принципы рыночной экономики и осуществлением приватизации, её важнейшей составляющей стала задача отхода от чрезмерной концентрации производства и капитала, и разукрупнения структуры экономики. Опыт показывает, что развитие предпринимательства способствует поддержанию конкурентной среды в экономике, содействует формированию социальной направленности развития общества.

Пионерам российского предпринимательства перестроечного периода понадобилось около пяти лет, чтобы сформировать свою базу. Сегодня предпринимательство в России, несмотря на провозглашаемый ранее бывшим и нынешним политическим руководством курс на рыночную экономику, несмотря на поддержку, его значительной частью активного населения развивается не так, как это предусматривает экономическая наука и демонстрирует мировая практика.

Процесс этот в России носит неоправданно замедленный и противоречивый характер.

«Мировой опыт подтверждает – предпринимательство важный элемент рыночной экономики, без которого не может гармонично развиваться государство. Оно во многом определяет темпы экономического роста, структуру и качество валового национального продукта. Высокий уровень развития предпринимательства выступает необходимым слагаемым современной модели рыночно – конкурсного хозяйства». 10 10 Реферат «принципы развития предпринимательства в России», Ведение, стр. 2, «ЭРУДИТ» Российская электронная библиотека

Это свидетельствует о том, что на ранних стадиях развития предприниматели нуждались в серьезной государственной поддержке. Там где государственные органы власти совместно с общественными организациями самих предпринимателей (союзы, ассоциации, агентства, торгово-промышленные палаты) оказывали содействие предпринимателям, предпринимательская среда развивалась поступательно и эффективность её деятельности резко возрастала. Подтверждением этому являются и приводимые мною ранее официальные данные развития кооперации.

Опыт развития новой кооперации в перестроечный период показывает, что проблема становления российского предпринимательства может быть решена. Для этого она должна быть сформулирована не волевыми приёмами сверху, а совместно с предпринимательским сообществом, в лице их общественных организаций в четкую единую государственную политику в отношении малого и среднего бизнеса. Власть на всех уровнях должна оказывать содействие формированию общественной предпринимательской структуры на принципах демократического централизма снизу доверху, а не наоборот, как это делается сегодня. И такое взаимодействие будет, несомненно, более эффективным. Меня удивляет забвение опыта развития кооперативного движения в перестроечный период. Ведь показатели развития кооперации и их влияние на экономику говорят сами за себя.