Владимир Невзоров - Общественное служение. Фрагменты памяти. Том V

Опять все тоже стремление подогнать реальность под заранее составленную схему. Зачем? Сторонники «ленинградского» проекта и не скрывали, что их не устраивает право законодательной инициативы, которой обладает ВЦСПС, и будет обладать Российский республиканский совет профсоюзов.

– Нам нужна своя законодательная инициатива, а потому и свой Россовпроф, – отвечали они»

Далее Невзоров пишет:

«Если основные разногласия выяснились еще до съезда, то все внимание на нем, казалось бы, надо сосредоточить на поисках консенсуса. Но к принципиальным разногласиям, как бывает в таких случаях, прибавились еще и процедурные.

Надолго затянулись прения по принципам формирования президиума и секретариата съезда и их персональному составу. Один только этот вопрос занял 55 минут. Потом разгорелись дебаты по повестке дня, докладу мандатной комиссии.

Так начал складываться все нарастающий по ходу съезда цейтнот, грозивший, в конце концов, оставить минимум времени для главного – постатейного обсуждения проекта устава и избрания руководящих органов нового профсоюзного формирования.

В. Заславский настоял, а съезд решил заслушать сообщение о концепции новых профсоюзов. Но она и так была ясна всем из «ленинградского» проекта устава.

С самого начала прения превратились в ожесточенную борьбу за голоса. «Москвичи» напоминали: вся история профдвижения подтверждает, что сила его в единстве;

С самого начала прения превратились в ожесточенную борьбу за голоса. «Москвичи» напоминали: вся история профдвижения подтверждает, что сила его в единстве». А ведь кооператоры, в классическом виде одновременно являясь работниками кооператива и его членами, выступали в роли работодателя для себя и других членов кооператива и для работников наёмного труда. Здесь не имеется в виду, когда кооперативная форма использовалась отдельными лицами, для создания частного бизнеса в основном в своих интересах. Такие случаи имели место быть.

Впоследствии некоторые из таких псевдо кооператоров проявились в среде олигархов. (Прим. автора).

И все же проблемы защиты интересов кооперации в целом, судя по речам делегатов, превалировали под проблемами защиты интересов ее работников.

В конце вечернего заседания делегаты получили новый вариант «ленинградского» проекта устава. Изменений они там нашли немало, но принципиальных – нет.

После ужина впервые зазвучало непривычное слово «раскол». Никто не хотел раскола. До часу ночи, собравшись в холлах группами, делегаты пытались найти общий язык, а в иных комнатах, как выяснилось позже, неофициальные прения длились до утра.

На второй день съезд начал работать на час раньше. Но только в полдень делегаты, наконец, проголосовали и за создание нового профформирования, правда, пока без названия.

Наконец съезд проголосовал за изменение названия «ленинградского» проекта. Документ стал называться Устав профсоюза работников кооперативов РСФСР. Соответственно большинством голосов были внесены коррективы впервые две самые важные статьи…»

Здесь я позволю сделать небольшое отступление от текста статьи. Тот, кто был на съезде, помнит, что делегаций, отстаивающих «московский» вариант устава, было сначала пять, потом восемь, потом 11 (к 4 утра 28 ноября). Да и сам съезд начал работу 27 ноября, когда и начались все эти «игры» с текстами уставов. В первый день работы съезда наша делегация Московской областной профсоюзной организации работников кооперативов четко определила свою позицию ко всему происходящему в зале, и в своем выступлении с трибуны съезда я заявил об этом всем присутствующим на втором пленарном заседании.

В зале творилось что-то невообразимое. Президиум съезда (Заславский В. П., Трушков С., Д. Яковлев …) делали все возможное, чтобы не допустить принятия съездом московского варианта Устава профсоюза. Больше того, несмотря на то, что съезд уже принял решение о создании профсоюза работников кооперативов РСФСР, он устроил переголосование, и, в конечном итоге, полностью убедил нас в своей нечестной игре. Все это происходило на фоне бесчисленных заседаний Всероссийского союза объединенных кооперативов, где, очевидно, шла корректировка очередных ходов организационного комитета и президиума съезда».

На мой взгляд, никакой «нечестной игры» не было. Шла борьба между представителями двух подходов к организации профсоюза работников кооперативов. Представители аппарата ВЦСПС и созданная ими Московская областная профорганизация видели в создаваемом профсоюзе защитника работников кооперативов, правда непонятно от кого, (член кооператива не наёмный работник и кооператив это в миниатюре профсоюз), а лидеры кооперативного движения, представленные ВСОКом, больше видели в создаваемых профсоюзах защитника интересов кооперативного движения в целом, а уж потом профсоюза как такового. В этом, на мой взгляд, заключалось основное противоречие в подходах. Правда Совместное Постановление ВЦСПС и ВСОК, о котором упоминает Невзоров в своей рукописи, подписанное обеими общественными организациями, сторонниками ВСОК было нарушено в части создания одного профсоюза, а не профсоюзов, и это надо признать.

Далее Невзоров приводит выдержки из статьи В. Маркова «Раскол», напечатанной в журнале «Советские профсоюзы».

«Но блеснувший было луч надежды на избежание раскола после обеденного перерыва, сразу же и угас. Началась откровенная ревизия только что принятых большинством голосов решений. В условиях такой, «демократии» продолжать дебаты было просто бессмысленно.

В 14.55 десятки делегатов покинули зал заседаний…“ 9 9 «Раскол», Журнал «Советские профсоюзы» №2—2, 1990 г. . И продолжает: «…а что делали делегаты, покинувшие съезд? Уехав во Дворец труда, они продолжили там работу съезда по изначально намечавшейся повестке дня. В спокойной обстановке обсудили проект и приняли Устав профсоюза работников кооперативов РСФСР»

Этот вариант был заранее спланирован. О чём свидетельствует то, что ещё до окончательного размежевания Леноблсовпрофом к гостинице «Ленинградская», где проходил съезд, были поданы автобусы и Президиум съезда, и делегаты знали об этом. Так что на вопрос кто вёл «нечестную игру» о чём упоминает автор, ещё предстоит ответить. Так снова кооператоры не без вмешательства власти оказались по разные стороны баррикад. Правда, этот раскол резал кооперацию, как говорят «по живому телу». Оставшиеся с болью смотрели вслед покидающим по призыву ставленников власти зал, а те растерянно оглядывались на остающихся. На глазах у тех и других власть рвала на части одно целое. Я дальше планирую уделить работе обеих профсоюзов особое внимание. Они многое сделали для защиты интересов не только работников кооперативов и предпринимательских организаций, но и внесли весомый вклад в развитие свободного предпринимательства в России, защищая на всех возможных уровнях, как частного российского предпринимателя, так и предпринимательские организации.