О. Данилин - Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 3. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений

На основании требований к условиям оказания услуг почтовой связи в части порядка доставки (вручения) ПО с судебным извещением, установленных законодательством в области почтовой связи, ПОУПС и процессуальным законодательством, можно выделить следующие нарушения положений ПОУПС, допускаемых оператором почтовой связи при оказании услуг почтовой связи, которые являются нарушением ПОУПС в отношении порядка доставки (вручения) судебного извещения:

1. Нарушение ПОУПС в отношении порядка доставки адресату судебных извещений, непосредственно в части порядка доставки ПО с судебным извещением (см. гл. 8):

1.1. Недоставка ПО месту назначения ПО (п. 32 ПОУПС) (см. §8.2), по причине того, что:

– ПО, подлежащее доставке по адресу (заказное РПО), не было выдано почтальону в доставку, а ошибочно было передано на рабочие места (в кладовую), как подлежащее выдаче на объекте почтовой связи («обыкновенное» РПО);

– ПО, подлежащее доставке по адресу (заказное РПО), переданное почтальону в доставку, не было доставлено им по адресу 14 14 Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.07.2014 №12—106 ;

– ПО, подлежащее доставке по адресу (заказное РПО), доставлено (вручено) по иному адресу, не указанному на ПО 15 15 Постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального округа г. Курска от 12.01.2016 №5—6, Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петропавловск-Камчатский от 28.04.2017 №5—2434 ;

– ПО, подлежащее выдаче в объекте почтовой связи («обыкновенное» ПО), не было передано на рабочие места (в кладовую) а выдано почтальону в доставку, как подлежащее доставке по адресу местожительства (местонахождения) адресата, где им и было оставлено;

– простое ПО, подлежащее оставлению в ячейке абонементного шкафа, не было опущено в ячейку абонементного шкафа, а выдано почтальону в доставку, как подлежащее доставке по адресу местожительства (местонахождения) адресата, где им и было оставлено и др.

1.2. Оставление ПО в местах, не обеспечивающих их сохранность и возможность получения адресатом (п. 32 ПОУПС) (см. §8.4, 8.5), а именно:

– оставление РПО по месту доставки (вручения), оставление которых по месту доставки без их вручения не предусмотрено (заказные РПО) (п. 32, п.п. «б» п. 10 ПОУПС);

– оставление простых ПО, в местах, не обеспечивающих их сохранность и возможность получения адресатом (п. 32, пп. «д» п. 46 ПОУПС, ст. 15 Федерального закона «О почтовой связи»).

2. Нарушения ПОУПС в отношении порядка вручения адресату судебных извещений, непосредственно в части порядка вручения ПО с судебным извещением (см. гл. 9):

2.1 Невручение ПО с судебным извещением по причинам, не предусмотренным ПОУПС и иными актами (см. §9.2.):

– отказ в выдаче ПО при отказе адресата или не возможность указать паспортные данные в сопроводительных документах при попытке вручения 16 16 Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2015 №№ А64—2079, А64 – 2546, Определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 № А64—7909, от 24.09.2015 № А64—2246, Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 №15АП-8639, ;

– отказ в выдаче ПО при отсутствии у адресата, обратившегося за получением ПО в ОПС, почтового извещения и информации о ШПИ;

– отказ в выдаче ПО при отсутствии копии доверенности у лица, уполномоченного на получение ПО, и при этом имеющего при себе документ, удостоверяющий его личность, и оригинал этой доверенности 17 17 Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2010 № А46—7847, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2011 № А46—7847, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2011 № АЗ8—3716 ;

– необоснованный и (или) преждевременный возврат или досыл ПО.

2.2. Вручение ПО лицу, которому вручение не предусмотрено (пп. «д» п. 46, п. 33, пп. «б» п. 10 ПОУПС, ч.ч. 2,3 ст. 123 АПК РФ, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, ч. 2 ст. 98 КАС РФ) (см. §9.3):

– вручение ПО лицу, которому вручение не предусмотрено 18 18 Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 04.05.2012 №12—10, Постановление мирового судьи судебного участок №4 г. Волгодонска Ростовской области от 17.08.2016 №4/5—261, Решение мирового судьи судебного участка №14 г. Петропавловск-Камчатский от 28.04.2017 №5—2434, Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 30.05.2017 №5-386-3 ;

– вручение ПО без удостоверения личности получившего ПО.

2.3. Нарушения ПОУПС в отношении порядка вручения адресату судебных извещений в части соблюдения условий вручения судебных извещений, предусмотренных процессуальным законодательством (§9.6, 9.7, 13.3):

– вручение ПО без расписки адресата в получении ПО или без указания данных о лице, которому было вручено ПО (пп. «в» п. 46 ПОУПС, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, ч. 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99 КАС РФ, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ) 19 19 Решения Усть-Ишимского районного суда Омской области от 24.09.2012 №№12—20, 12—21, 12—22, 12—23, 12—24, Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20.05.2015 №12—499, Решение Яровского районного суда Алтайского края от 13.04.2017 №12—32, Решение мирового судьи судебного участка №49 Гумбетовского района республики Дагестан от 28.04.2017 №5—113, Решение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери от 30.05.2017 №5-386-3 ;

– вручение ПО без указания времени вручения ПО (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 КАС РФ).

– не осуществление фиксации отказа адресата от получения ПО (ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч.1 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 КАС РФ) 20 20 Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2011 №138 .

2.4. Нарушения ПОУПС в отношении порядка вручения адресату судебных извещений в части порядка извещения адресата о необходимости получить поступившее на его имя ПО (см. гл. гл. 13—17):

2.4.1. Недоставка первичного извещения по месту назначения ПО (пп. «в» п. 46, 32 ПОУПС, ст. 16 ФЗ «О почтовой связи») (см. §10.3) 21 21 Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24.02.2012 №12—48, Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 №12—283, Решение Нейского районного суда Костромской области от 28.06.2013 №12—32. Решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06.08.2015 №№12—1539, 12—1540, 12—1541, 12—1542, 12—1543, 12—1544, 12—1545, Постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Армавира от 02.09.2016 №5—295/08—16, Решение Южно-Сахалинского городского суда от 25.05.2016 №№12—835, 12—836, 12—837, 12—846 :

– первичное извещение о ПО, подлежащем выдаче в объекте почтовой связи, не было выдано почтальону в доставку по адресу

– первичное извещение о ПО, подлежащем выдаче в объекте почтовой связи не было опущено в ячейку абонементного шкафа в объекте почтовой связи;

– первичное извещение о ПО, подлежащем выдаче в объекте почтовой связи («обыкновенное» ПО), переданное почтальону в доставку, не было доставлено им по адресу;