О. Данилин - Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 3. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений

– возврата или досыла ПО без соответствующих оснований для их осуществления;

– не продления срока хранения в случае, предусмотренном договором или по заявлению пользователя;

– продления срока хранения ПО, без имеющихся на то оснований (без соответствующего распоряжения пользователя);

– продления срока хранения ПО по заявлению адресата, когда такое продление запрещено;

– нарушения продленного срока хранения ПО.

2.5.4. Нарушение порядка возврата ПО по заявлению отправителя (пп. «в» п. 46, п. 35, п. 43, п. 34 ПОУПС) (см. §15.2):

– необоснованный возврат ПО при отсутствие заявления отправителя о возврате;

– возврат ПО по заявлению лица, не являющегося отправителем.

2.5.5. Нарушение порядка возврата ПО при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения (пп. «в» п. 46, п. 44, п. 35, п. 34 ПОУПС) (см. гл. 13) 30 30 Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2011 №138 , по причинам:

– не осуществления возврата ПО при отказе адресата от его получения;

– необоснованный возврат ПО по причине отказа адресата от получения при фактическом отсутствии отказа от его получения со стороны адресата;

– возврат ПО по заявлению лиц, не являющимся адресатом или представителем адресата).

2.5.6. Нарушения порядка возврата ПО при отсутствии адресата по указанному на ПО адресу (п. 46, п. 35, п. 34 ПОУПС) (см. гл. 14) 31 31 Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.05.2011 №12—84; Решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2011 №12—75, от 14.07.2011 №№12—73, 12—74; Решения Карпинского городского суда Свердловской области от 10.04.2012 №№12—15, 12—17, 12—18, 12—20, 12—19, 12—21, 12—22; Решение Томского районного суда Томской области от 04.12.2013 №12—128; Решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26.05.2015 №12—10, 12—11, 12—12; Решение Раменского городского суда Московской области от 13.01.2016 №12—1 , по причинам:

– не осуществления возврата ПО при реальном отсутствии адресата по указанному адресу;

– осуществления возврата ПО по основанию «отсутствие адресата» при отсутствии достоверной информации об отсутствии адресата по указанному адресу;

– не осуществление фиксации отсутствия адресата по указанному на ПО адресу (ч. 6 ст. 122, п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ, ч.ч. 4,5 ст. 99 КАС РФ) (см. §14.3) 32 32 Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2011 №12—75 .

2.5.7. Нарушение порядка возврата ПО при невозможности прочтения адреса адресата (пп. «в» п. 46, п. 35, п. 34 ПОУПС) (§15.5) 33 33 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 № А40—17793, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 №09АП-21541 , по причинам:

– не осуществления возврата ПО при отсутствии достаточных адресных данных или невозможности их прочесть;

– возврата ПО по основанию «Отсутствие достаточных адресных данных» или «Невозможность прочесть адресные данные» при наличии на ПО достаточных адресных данных и возможности их прочесть.

2.5.8. Нарушение порядка возврата ПО при отсутствия указанного на отправлении адреса адресата (пп. «в» п. 46, п. 35, п. 34 ПОУПС) (см. §15.6) 34 34 Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.05.2011 №136, Решение Пермского краевого суда от 09.06.2011 №7—410, Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015 №12—1538 , по причинам:

– не осуществления возврата ПО при установлении фактического отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;

– осуществления возврата до истечения срока хранения по основанию «отсутствие указанного на ПО адреса» при фактическом наличии адреса по которому должно быть доставлено ПО.

2.5.9. Нарушение порядка досыла засланного ПО (пп. «в» п. 46, п. 32 ПОУПС, ч.ч. 1,2 ст. 124 АПК РФ, ст. 118 ГПК РФ, ст. 101 КАС) (см. §16.2, 16.3) по причинам:

– не осуществление досыла засланного ПО;

– осуществление досыла ПО, не являющегося засланным.

2.5.10. Нарушение порядка досыла по заявлению пользователей (п.п. 32, 33, 43, 45, пп. «в» п. 46 ПОУПС) 35 35 Постановление мирового судьи судебный участок №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 16.08.2016 №5—812 (см. §16.4, 16.6), по причинам:

– не осуществления досыла ПО по заявлению отправителя или адресата;

– осуществления досыла при отсутствии заявления отправителя или адресата об этом;

– осуществления досыла ПО по заявлению адресата при наличии запрета на такой досыл.

2.5.11. Нарушение порядка досыла ПО по новому, ставшему известным оператору почтовой связи, адресу адресата, при отсутствии адресата по адресу указанному на ПО (п. 32, пп. «в» п. 46 ПОУПС) 36 36 Решение Калининградского областного суда от 22.03.2012 №7А-103 (см. §16.8) по причинам:

– не осуществления досыла ПО по новому, ставшему известным оператору почтовой связи, адресу адресата;

– досыла ПО с судебным извещением по новому, ставшему известным оператору почтовой связи, адресу адресата, когда такой досыл запрещен.

3 Нарушения ПОУПС в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений в части обеспечения сохранности ПО и соблюдения тайны связи:

3.1. Утрата, порча (повреждение) ПО или недостача вложений ПО (пп. «б» п. 46 ПОУПС, ст. ст. 15. 20 Федерального закона «О почтовой связи») (см. гл. 17) 37 37 Постановление мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Хабаровска от 06.05.2015 №5—374; Постановления мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Самары от 21.06.2016 №5—286, от 24.06.2016 №5—252, от 08.08.2016 №5—304; Постановление мирового судьи Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 18.08.2016 №5-1-479; Постановление мирового судьи судебного участка №64 г. Новозыбкова Брянской области от 26.08.2016 №5—494; Постановление мирового судьи судебного участка №136 Дзержинского района г. Перми от 12.05.2017 №5—304; Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Костромы от 06.06.2017 №5—511 .

3.2. Не соблюдение тайны связи (п. 46 ПОУПС) по причинам нарушения порядка доставки (вручения), рассмотренным ранее:

– оставление по месту доставки ПО, оставление которых без вручения не предусмотрено (см. §8.4);

– оставление ПО в местах, не обеспечивающих их сохранность и возможность получения адресатом (см. §8.5);

– вручение ПО лицу, вручение которому не предусмотрено (см. §9.3).

Данные нарушения положений ПОУПС, федерального законодательства РФ в области почтовой связи, процессуального законодательства РФ оператором почтовой связи и будут составлять объективную сторону нарушения правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.

Некоторые из вышеуказанных нарушений ПОУПС, помимо того, что образуют самостоятельное нарушение ПОУПС в отношении порядка доставки (вручения) судебного извещения, могут являются также и причинами несвоевременности сообщения суду о доставке (вручении) судебного извещения адресату или о невозможности его доставки (вручении). Например, нарушение порядка фиксации вручения ПО может повлечь к ненадлежащему сообщению суду о доставке (вручении) судебного извещения, после чего надлежащее сообщению суду о доставке (вручении) судебного извещения будет уже несвоевременным, и др.