Александр Петрушкин - Тыдымский дневник. Воспоминания о Эдеме

Основные претензии к стихотворениям.

1) ДЕКОРАТИВНОСТЬ и ОРНАМЕНТАЛЬНОСТЬ(не по Айги) – начинаешь читать стих и возникает желание пригнуться и ничего не трогать в тексте – поскольку понимаешь тронешь вот этот камень = и всё обрушится, но пресловутый камень раздражает и ты чувствуешь, что он здесь случаен и вообще это не камень, а пластиковая бутылка, которую строители гастербайтеры, обмазав цементом впаяли в общую стенку. В таких стихотворениях, как правило, много сносок и иноязычных выражений. Не буду обозначать их цитатами. Пройдитесь по Лонгу (это была рекламная пауза!) и найдите сами.

2) НЕВЫСТРОЕННОСТЬ (ДВОИЧНОСТЬ) АРХИТЕКТУРЫ – то есть, когда слова выложены так, что возможно вполне комичное прочтение. Например:

…но, по высоцкому, опять

из-за флажков сбегают волки.

При озвучивании вполне можно прочитать, что волки бегут по Высоцкому. Это не означает, что я не понимаю, что имел автор ввиду, но комичность тем не менее мне приметна.

3) НАРУШЕНИЕ ХРОНОТОПА СТИХОТВОРЕНИЯ – то есть нечувствительность автора к необходимой продолжительности стихотворения. Ощущать временность своей речи прямая обязанность местного демиурга.

4) БЕСЧУВСТВЕННОСТЬ ЦИТАТ ИЛИ СЛОВ – например:

«…я гремучей тоски смаковал абсент» – вряд ли автор этой строки мог предположить, что у меня его строка будет соревноваться и неизбежно проигрывать строке «за гремучую доблесть грядущих веков». Но автор должен преполагать как можно более широкий культурный контекст, который даже супротив авторской воли будет сложен читателем вокруг авторского кирпичика. Сколько раз наблюдал, что умный читатель часто расширяет авторский замысел и во времени и в пространстве до самого Иерусалима. Это безусловно имеет смысл учитывать – и понимать свою глупость перед читателем.

5) ПРЕСЛОВУТЫЙ ФОРМАТ А4 – полагаю написание стихотворений в этом формате леностью (а не изыском автора). Не столь продолжительно существование русской поэзии, чтобы переходить к западному формату (я не беру сейчас в расчет такие стили, как верлибр) – но насколько легче в таком формате спрятать грехи своей речи. В данном случае я предвзят и все, что отсюда следует.

6) АКТУАЛЬНОСТЬ СТИХОТВОРЕНИЯ – для меня скорее недостаток, поскольку отрицает факт возможности продления стихотворения во времени. Очень мало кому удаётся сделать так, чтобы стихотворение написанное по неким «болящим» событиям, стало общевременным. Это я про стихотворение о Украине. Пожалуйста, пока воздержитесь.

Есть и еще ряд претензий к моему чтению ваших стихотворений, но я пока их оставлю для себя, поскольку не уверен, что они не сиюминутны – Те же шесть, что я перечислил выше – это уже отстоявшиеся до меры. И последнее – стихотворения, которые мной были выбраны тоже не полностью соответствую моим требованиям к стихам, но недостатков очевидных (в смысле – непоправимых) я в них не вижу и буду готов прочитать еще раз, а возможно, что и слямзить тот или иной персонаж, пейзаж и т. д. – а это уже показатель хорошей мебели. Спасибо всем за терпение.

Продолжая разговор о природе поэзии. Во время ответов на один из комментариев в ФБ получилось несколько фраз, которые мне показалось необоходимым расширить или объяснить (прежде всего для себя).

Тезис из комментария – ПОЭЗИЯ АНТИГУМАНИСТИЧНА.

Вероятно, что такое определение поэзии для меня исходит из того, что я воспринимаю поэзию прежде всего, как религиозное явление. Причем авраамическое, причем христианское. А христианство подразумевает, в самой своей сути, становление человека тем, чем он был замыслен, а не тем каким он стал в результате неких своих действий. То есть предполагает умирание земного человека для становления человеком небесным. Именно потому то, что большинством из нас будет сочтено смертью – для православного есть факт истинного его рождения. То же самое со стихотворениями – лучшие (на мой частный взгляд) стихотворения непереводимы на «человеческий» язык, смысл их затемнён для большинства читателей и воспринимаем на «за-сознательном» уровне (только помимо ментальных штампов поэзия и существует – и вот эта иррациональность – признак сродства поэзии и веры). Неучитывание поэтическим текстом самого факта существования автора, который пытается преодолеть иррациональность своей речи, и читателя, который пытается принять/низвести «чужую-птичью» речь до своей плоской земли и есть факт высшего насилия над «слишком земным», над «слишком человечным», над гуманизмом. То есть поэзия сушествует в мире, где человек отрицаем и как автор, и как читатель.

Ну и напоследок ответ на предыдущий вопрос, который не всем заметен в ленте из-за особенностей настроек исходного поста.

Вопрос был О ЧТЕНИИ СТИХОТВОРЕНИЙ НА ПУБЛИКЕ НАИЗУСТЬ

О рабстве перед стихами – выскажу только свое мнение. Знание/чтение стихов наизусть притормаживает возможность дальнейшего текста (а все мы пишем единый текст, который складывается, как мозаика только в завершении нашей жизни). И вот тут есть важный момент – поэты воспринимают свое стихотворение, как конечное, завершенное явление, полагают это стихотворение, как целеполагание. Но у некоторых (у меня, например) – стихотворение – это не цель, а часть пути во взаимоузнавании текста и меня, меня и текста, а это процесс непрерывной – авторское запоминание стихотворения и, главное – чтение его наизусть, это, как бесконечная прелюдия с последующим текстом без перехода к собственно сексу и конечному удовлетворению. Постоянный дубль-кадр, который заслоняет последующие кадры, то есть заучивание их – приводит к тому, что мы повторяем фрагменты их (на том или ином уровне) в последующем – прививает нам один угол зрения и не даёт возможности хотя бы немного сместиться с точки наблюдения/осознавания этого мира. Что такое репостинг и републикация? (говори по русски Таким образом, на мой взгляд, чтение стихов не по памяти – это не более чем инструментарий во взаимоотношении со своим общим текстом, способ достижения некой дальнобежности своего языка. Причем всё это сугубо индивидуально. И вполне вероятно приемлемо только для меня.

Из фестивальных впечатлений («Горящая гора-Уфа»). Первое место, куда попал. Круглый стол, на котором литераторы и люди причастные выясняли – почему «настоящая литература», которую они представляют, не является доходной и что делать с читателем писателям? Возник у меня тогда такой вопрос – где они живут или где жили? и кто сказал, что то, что они пишут это и есть настоящая литература, с которой что-то надо делать? И вот несколько мыслей по этой тематике, что возникли у меня тогда, а записаны по прошествии 3 дней. Первое – надо формировать своего читателя – это нормально (лет еще 10 назад у меня читателей было меньше, чем сейчас – сейчас немного, но есть мне хватает, самое главное, что меня удовлетворяет качество моего читателя. всем мил не будешь). Второе – литература, как я понимаю, не может приносить постоянный доход в настоящем времени, поскольку её настоящесть м.б. проявлена только, как будущее качество (это утверждение мб сомнительным, но пока что оно мне нравится) 3) не фиг плакаться о своей судьбе – это недостойно и показывает только нашу слабость и страх перед одним из возможных вариантов будущего. 4) смысл круглых столов с такой тематикой мне не понятен, поскольку всё это нами обсуждалось не по разу уже, но литература, к счастью смотрит и развивается, так как надо, а не так, как нам хочется.