Владимир Янковский - Не моя женщина. Командировочный роман

И еще по средневековью. Мы с вами прекрасно помним, что античность дала современному миру практически основы искусства, спорт, философию, историю, медицину, но мы забываем, что многое человечество сегодняшнее получило из Средневековья. Несколько лет тому назад по телевидению шли рекламные ролики банка «Империал». Помните: «В 1861 г. в России отменили крепостное право. В это время в Лондоне была пущена в эксплуатацию первая линия метрополитена». Самое удивительное, что реклама не лгала. Подземка в Лондоне появилась аккурат в 1861 году. В XIII веке Россия стонала под ударами кочевников с Востока и рыцарей с Запада, а в это же самое время в Европе открывались первые университеты. Каждому, как говорится, свое.

Средневековье в Европе – это еще и время зарождения государства Российского. И здесь мы с вами неизбежно вынуждены обратиться к истории нашей Родины, которая является частью общемировой истории. Всем известна хрестоматийная дата – 862 г., приход Рюрика в Новгород. Но появление Рюрика и его мифологических братьев по-новому осмысливается сегодня. Во-первых, в Калининграде – нашем самом западном анклаве, в начале нынешнего века состоялась научно-практическая конференция, на которой группа российских историков вполне серьезно рассуждала о происхождении Рюрика. Доказано, что матерью Рюрика была славянка и лишь отцом – варяг. Следовательно, приход Рюрика в Новгород можно с современных позиций трактовать как возвращение блудного сына на историческую родину своей матери. Дальше. Калининградские ученые пришли к выводу, что Рюрик родился на территории бывшей Восточной Пруссии, теперь Калининградской области России. Как говорится, наш человек. С тем же самым успехом нашим соотечественником можно объявить и известнейшего немецкого философа Канта, родившегося в Кенигсберге – памятник ему сохранился в центре Калининграда. Исторические параллели можно проводить бесконечно – Ленин знал, философию кого из немцев брать в качестве одного из источников марксизма – помните, три источника и три составные части марксизма?

Но Бог с ним, с Рюриком. Не приди Рюрик весьма вовремя в Новгород, не было бы просто династии Рюриковичей, а была бы династия Вадимовичей – помните, мятежного главу новгородцев звали Вадимом? Нас сегодня тревожит другая проблема. После распада СССР в братских некогда союзных республиках и бывших странах социалистического лагеря поменялись акценты в исторической науке. Президента Путина в Улан-Баторе монгольские лидеры принимают в мраморной юрте Чингиз-хана – он теперь национальный герой Монголии. В центре Ташкента, в бывшем Сквере Революции, вместо скромного бюста Карла Маркса поставлена огромная, в духе Зураба Церетели, скульптура Тимура Тамерлана, весьма напоминающая издали Петра Первого на коне работы Фальконе – тот же пафос, те же три точки опоры. Тимуром Тамерланом обязаны гордиться все граждане Узбекистана – он и чингизидов бил, и Москву захватывал.

Но Ташкент и Улан-Батор – Восток, который, как вы помните, «дело тонкое». Но вот когда в украинских школах в учебниках истории пишут, что сначала государство было образовано в Киеве (Киев – отец городов русских), а уж потом украинцы научили москалей государственности – это уже глумление над совместной отечественной историей. Наш вполне дееспособный президент уже вскоре после своего первого избрания, летом 2000 года собрал на Байкале ведущих историков страны и задал им «вопросы на засыпку»: почему мы говорим «Киевская Русь» а не новгородская? Ведь Рюрик пришел поначалу в Новгород, а уж потом через двадцать лет его не то дальний родственник, не то ближний боярин Олег завоевал Киев и по соображениям лучших природно-климатических условий перенес столицу государства в более южный и теплый Киев.

Историки подумали и выполнили заказ президента: ни в одном из учебников, вышедшем в свет после 2002 г. вы не встретите словосочетание «Киевская Русь». Всюду политкорректное выражение «Древняя Русь».

Много вопросов и по принятию христианства на Руси. Проблема 988 года неоднозначно оценивается современными историками. Так, один из ведущих специалистов, член-корреспондент РАН, директор ИРИ – Института российской истории РАН А. Н. Сахаров на одной из научно-практических конференций высказал просто крамольную мысль о том, что, приняв в 988 г. восточную ветвь христианства, Владимир Святой начал строительство «железного занавеса», который незримо отгородил Русь от всей остальной Европы, Европы католической. И тому много доказательств. Когда в начале нынешнего века в Риме умирал папа Римский Иоанн Павел Второй, за его последними минутами с замиранием сердца следило более одного миллиарда католиков по всему Земному шару. И только в 11 странах православие имеет многочисленных сторонников. Прими Владимир Первый западную ветвь христианства – наша страна интегрировала бы в Европу значительно раньше и безболезненней. Но многие ученые и публицисты критикуют Владимира за то, что он прошел мимо ислама. Прими Владимир ислам – Россия сегодня была бы одной из крупнейших исламских стран. Да, у нас не было бы столь бурного расцвета живописи, скульптуры, по другому пути пошли бы архитектура, музыка, литература. Но Россия избежала бы демографического кризиса, в который попала сегодня и диктовала бы свои условия Западному миру.

Новые оттенки наметились и в современной характеристики личности Ярослава Мудрого. Мы с вами привыкли освещать его ум, прозорливость, умение строить мирные отношения с соседями, подкрепляя их династическими браками. Но оказывается, что Ярослав Мудрый и Петр Первый – единственные руководители нашего государства, подкреплявшие свои реформы финансами. И Ярослав, и Петр круто спрашивали со своих подчиненных за перерасход государственного бюджета. Скупой и хромой Ярослав (он повредил ногу в детстве, обучаясь верховой езде) своей скрупулезностью (до последней гривны!) обеспечивал финансовую составляющую расцвета Древней Руси.

Еще одна проблема отечественной истории – это проблема XIII века, самого страшного и тяжелого из всего средневековья для нашей страны. Я имею в виду взгляд на эту проблему Анатолия Тимофеевича Фоменко, академика РАН, заведующего одной из математических кафедр МГУ им. М. В. Ломоносова. Кратко точка зрения А. Т. Фоменко на отечественную историю XIII века выглядит следующим образом: «1. Никакие „монголы“ не приходили на Русь из своих степей. 2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого „нашествия“. 3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским. 4. Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами, а знатными вельможами, согласно династическим связям русско-татарских родов имевшими права на великое княжение. Соответственно, „Мамаево побоище“ и „стояние на Угре“ – эпизоды не борьбы с иноземными агрессорами, а очередной гражданской войны на Руси. Чтобы доказать истинность всего вышеперечисленного, утверждают А. Т. Фоменко и его последователи, нет нужды ставить с ног на голову имеющиеся у нас на сегодняшний день исторические источники. Достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво. Отсеять откровенно сказочные моменты и сделать логические выводы вместо того, чтобы бездумно принимать на веру официальную теорию, чья весомость заключается главным образом не в доказательности, а в том, что „классическая теория“ просто-напросто устоялась за долгие века». Вот так, не более и не менее.