Олег Афенченко - Моя эпоха

Хотя начатая глава названа «Экономика», она будет посвящена именно синтезу такой обетованной цивилизации с новыми ПО, на которую сознательное общество сменит любую из ныне существующих. Однако не в плане декларативно-иллюстративного описания, а в плане синтеза новых производственных отношений, соответствующих приличному обществу, которое отвечало бы понятию обетованное общество. Очевидно, стержнем такого общества будет сознательный свободный с постоянно нарастающей производительностью труд, приносящий удовлетворение для работающих и пользу обществу. Очевидно, таким трудом будет труд соответствующий знаниям, умениям и, самое главное, желаниям трудящегося.

Именно о таком труде прекрасно сказал, (и эти его слова мы используем, подводя итог нашим теоретическим выкладкам) вполне положительный белорусский президент Лукашенко:

И всё же, памятуя слова нет ничего практичнее хорошей теории , продолжим наши теоретические построения. Мы уже говорили о важности основного понятия советской политэкономии. Таким понятием был закон соответствия Производственных Отношений Производительным Силам. Его открытие приписывалось К. Марксу.

Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учёт потребностей общества приобретёт первостепенное значение для планирующих органов.

Исходя из посылки классической политэкономии, основывающейся на античном материализме, о первичности экономики («базиса») и зависимости от нее политики («надстройки»), нетрудно сделать очень важный вывод о том, что любая власть, абсолютно любая, основывается на владении богатством, каковым, как мы показали выше, является произведенный в обществе продукт, и только продукт и ничего более. Количество этого продукта отнесенное к числу членов общества и способ его распределения между ними служат, на данном этапе, объективными показателями прогрессивности общества.

Буржуазная социология, основывающаяся на идеализме, порождённом по недоразумению античным философом Платоном, для маскировки высказанного нами положения сочиняет разного рода теории власти, вводя новые термины как например «внеэкономическое принуждение». Разумеется, известные разновидности власти существуют, однако в современном обществе говорить о пещерном «внеэкономическом принуждении», будем полагать, просто неприлично. Поэтому в дальнейшем будем говорить о видах власти реально существующих, возможных и вписывающихся в наши представления о цивилизованном обществе.

Вид власти, характер власти обусловлены целью производства. Если цель производства – получение прибыли, то необходима, в соответствии с принципом «экономического» принуждения, власть денег; носителями этой власти являются владельцы толстых кошельков, а отнюдь не маскирующие их выборные и должностные государственные чиновники. Если же цель производства есть удовлетворение потребностей непосредственных участников производства (и в первую очередь именно их), а также членов общества обслуживающих их, то необходима власть именно участников производства, основанная на других принципах, например, на принципах самоуправления. В этом случае цель производства от одноцелевой – получение прибыли – трансформируется в разветвлённую цель по разным направлениям: жизнеобеспечение землян, экологическое благоустройство, развитие науки, развитие искусств, развитие человека и т. д..

Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятельствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что, ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков, – или теоретических, синтезных наработок, – социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйствования.

Задача эта безусловно трудная и сложная, не имеющая прецедентов. Тем не менее Советская власть выполнила эту задачу с честью, принимая во внимание обстановку в стране и вокруг неё в то обостренное во многих отношениях время. Но она выполнила её не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и «сформировала» новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил. Производительные силы дореволюционной России, особенно в промышленности имели общественный характер, обусловленный разделением труда, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему эксплуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.

Экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил давно пробивает себе дорогу в цивилизованных капиталистических странах. Если он ещё не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества. Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона проходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Такая сила нашлась в России после Октябрьской революции в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство общества. Такой силы не нашлось ещё в тот период в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил получил в новой стране полный простор.

Этот безусловно верный с экономических позиций вопрос о власти можно дополнить соображениями этического плана. Что выразил Сталин в одном из своих юношеских стихотворений.

Проблема свободного труда на протяжении всей истории земной цивилизации волновала умы прогрессивной общественности. Несмотря на это во всём «цивилизованном» мире наёмный труд считается естественным, чем-то самим собой разумеющимся и отличительным признаком приличного общества, а наши ультралевые мечтают о таком устройстве, когда совет трудового коллектива будет сам нанимать себе и директора, и администрацию, хотя с позиций общечеловеческих ценностей, очевидно следует признать порочным любой вид найма, любой направленности.