Михаил Салиас - Небеса и ботинки. Размышления о христианстве. Экзистенциальный опыт

Поскольку на сегодняшний день все выдумки Н. Нотовича и Н. Рериха, который писал, как правило, со слов своей красивой жены (а у красивой женщины все должно быть красиво – и платье, и религия, и пророки), опровергнуты учеными, никакого «жизнеописания Иссы, лучшего из сынов человеческих» в отдаленном буддийском монастыре в Ладакхе не существует.

Да и зачем Иисусу понадобилось бы проходить «практику» в Индии среди браминов и йогов в свои молодые годы? Ведь все, что он говорил, так или иначе базируется на Пророках и религиозной практике иудаизма. Были отшельники назареи – древняя разновидность иудейского монаха-аскета, не стригшие волос и ногтей и не пившие вина – к назареям принадлежали Самсон и Иоанн Креститель. Разновидностью назареев можно считать ессеев, рукописи которых в Кумранских пещерах обнаружили в 1947 году. Они также не стригли волос по обетам, вели замкнутый, аскетический образ жизни в поклонении своему Учителю Праведности, который умер своей смертью в конце 2 го века до н. э. Это были иудейские «старообрядцы», ревностные блюстители закона, они только и делали, что молились и постились. Чем не палестинские йоги?

Были и фарисеи с саддукеями, власть предержащая духовная элита. Среди них, как утверждает о. А. Мень, были выдающиеся учителя, такие как равви Гиллель, который любовь считал выше Закона, чем предвосхитил пафос Христа. Был такой великий праведник как Иоанн Креститель, уже восставший против Синедриона и царя Ирода-Антипы, еще до распятия Христа претерпевший за это заключение и казнь.

Была, в конце концов, традиция Единобожия, запечатленная в еврейской Библии. Ничего другого, кроме здравого смысла и Богосыновства и не понадобилось. В конце концов, Талмуд обвиняет Назарянина в обучении у египетских магов – ходить в Индию уж слишком далеко. Может быть, это кому-то покажется скучно? Но ведь сказано апостолом, что «пока мы видим все как сквозь мутное стекло», поэтому самое интересное впереди. Да и пророки были отнюдь не скучные люди. Стоит отметить, и на это обращал внимание Спаситель, что пророков своих иудеи гнали и побивали камнями, как Иеремию, например. Так что конформизма в их жизни не было, как и в жизни Иисуса Христа. Иудеи же до сих пор думают, что пророчествовали ветхозаветные праведники не о Нем, так что Христом, то есть Мессией, они Иисуса из Назарета не считают.

Весьма странным кажется в этой связи попытки примирить христианство и иудаизм, что характерно и для современного католичества. Может быть, для начала иудеям стоит принять Христа в качестве хотя бы пророка, а не самозванца и преступника, коим они Его считают до сих пор?

Да и высказывался Господь довольно резко о тех, кто был до него.

– Все, кто был до Меня – это волки, а Я – пастырь добрый. Я есть истинная лоза, все кто во Мне – имеют жизнь.

Следовательно, другие пророки и учителя не учат жизни вечной.

Само место явления Спасителя – Палестина неслучайно выбрана Богом. Это средоточие не только географических, но и культурных путей. Вот здесь уж затеряться историческому персонажу начала новой эры очень сложно! Это не Лао-Цзы, который, как выяснилось, неизвестно, кем был и когда. Разные персонажи могли скрываться под этим именем. До сих пор китаеведы спорят на эту тему. И когда написан знаменитый трактат «Дао дэ цзин» – тоже большой вопрос. Да и как не быть вопросам, когда о самом Лао-Цзы повествуется, что он до 81 года пробыл в утробе матери и родился уже стариком? (Само имя Лао-Цзы переводится как Старый Младенец) Тут поневоле засомневаешься.

Христос же родился в эпицентре мировой цивилизации, можно сказать. Сразу несколько великих культурных традиций окружало Его – римская, греческая, иудейская, египетская, сирийская, персидская, финикийская и многие другие. Неудивительно, что в трудах историков современников все-таки отыскались фрагменты о пришествии Спасителя. На сегодняшний день нет ни одного серьезного ученого, который бы отрицал историчность Христа.

Здесь я хочу остановится на таком понятии, как святость в контексте того, что я говорил ранее. Как понимать, что представители других религий не наследуют жизнь вечную? Они что – не святы, не творят чудес, не сияют добродетелями? Мог ли Бог, который есть любовь, обречь миллиарды людей на преисподнюю только в силу того, что они родились вне христианской культуры или вообще жили до Христа?

Один из сложнейших вопросов для катехизаторов и миссионеров. Я могу быть чуть более свободным здесь, так как не принадлежу к организационным структурам РПЦ и не являюсь миссионером в строгом смысле. Здесь я философ и не более того. «Спасутся ли другие?» На этот вопрос когда-то хорошо ответил русский епископ Феофан Затворник:

– Я не знаю, спасутся ли представители других религий, я знаю, что для меня лучше всего православие, поэтому я его и исповедую.

Что ж, чудный ответ! Его повторяли так или иначе и оптинские старцы. К сожалению, не все миссионеры сейчас придерживаются столь осторожной позиции. Обычно рубят с плеча цитатами из Евангелий «Без Меня не можете творить ничесоже!» и т. п. Прекрасно, остается лишь прояснить, где «без Меня», а где «со Мной»?

Если какой-то садху или йогин принял аскезу во имя спасения всего живого, отказался от элементарных благ, прислуживает людям, медитирует на Бога-Творца, чувствует любовь и погружение в Бога, значит ли это, что он в прелести?

А если он при этом исцеляет людей? А если воскрешает мертвых? Вот вопрос.

Давайте ответим так: конечно, он в прелести, ведь он индуист, а не христианин. Чудеса его делают бесы, чтобы ввести людей в заблуждение. Как некогда Симон волхв творил чудеса.

Тогда я задаю вопрос:

– А христианин, который ходит в протестантскую церковь? Он тоже ведет аскетичный образ жизни и помогает ближним! Он молится каждый день, помогает бедным и по воскресеньям поет в своей церкви! Он может быть с Богом?

– Да как же! – Отвечает «ортодокс». – Он ведь в ереси! Протестанты они и таинств не признают, кроме крещения. Какая ж там может быть святость? Ни святых у них, ни мощей, ни литургии нормальной. О чем тут говорить? Это еретики в чистом виде!

Хорошо. Тогда я спрашиваю:

– А вот я прочитал о католическом святом ХХ века. Он кого-то там спас в концлагере, пожертвовал своей жизнью… Он ведь признавал таинства, и мощи святых почитал, он то точно может быть свят?

– Да нет, – морщится «ортодокс». – Католики – это еретики. Папа у них безгрешный, да и филиокве… Да и какие там таинства? Мацой причащаются! Это разве религия? Постов уже не осталось, месса 20 минут… нет смешно это все. Ересь, однозначно! Нет, не может он быть святым!