Иван Ефремов - Динозавровый горизонт Средней Азии и некоторые вопросы стратиграфии

Автор анализирует условия захоронения в среднеазиатских местонахождениях динозавровой фауны, их распространение и связь с красно-цветными континентальными свитами мезокайнозоя и приходит к заключению о вторичном залегании остатков динозавров во всех известных местонахождениях, обусловленном крупным процессом размыва и переотложения верхнемеловых свит, возраст которого предположительно определяется как эоценовый. Наличие этого процесса размыва определяет отсутствие континентального эоцена в областях кайнозойской аккумуляции осадков.

Остатки динозавров в Средней Азии стали известны только за последнее тридцатилетие. Развитие геолого-съемочных работ в период 1924–1934 гг. и более ясное представление о характере отложений показали наличие очень крупных местонахождений динозавров, разбросанных на весьма обширной площади, главным образом, в Приташкентском районе, южной окраине Голодной степи и Илийской долине. Раскопки, предпринятые Геологическим комитетом и Геологическим музеем Академии Наук ССОР, доставили большое число костей различных представителей динозавров. Однако, несмотря на разнообразие собранного материала, составить представление о фауне среднеазиатских динозавров оказалось невозможным. (Сильно поврежденные кости, разрозненные и беспорядочно смешанные внутри пласта, могли дать почву лишь для самых общих и поверхностных заключений.

В 1929 г., по предложению Академии Наук СССР, я осмотрел ряд местонахождений динозавров в Казахстане и Киргизии и пришел к выводу о вторичном залегании остатков в этих местонахождениях (3). В другой статье я отметил огромный масштаб накопления и захоронения остатков динозавров в Средней Азии (4).

Трактовка динозавровых местонахождений как находящихся во вторичном залегании была принята частью исследователей. Однако другие среднеазиатские геологи, основываясь на сравнительно хорошей сохранности костей динозавров в приташкентских местонахождениях (Сары-Агач, Джилга), продолжали считать эти местонахождения коренными и их фауну датирующей возраст слоев. Благодаря постоянству и широкому распространению горизонта с костями динозавров в Приташкентском районе, этот горизонт является маркирующим и выделен в 1926 г. под названием динозаврового.

С местонахождениями Приташкентского района сходно местонахождение Биссекты в пустыне Кызыл-кум, открытое А. Ф. Соседко и являющееся крайней западной тачкой нахождения остатков динозавров из известных в настоящее время.

Наибольшее количество остатков было доставлено из местонахождений Илийской долины и Приташкентского района, а также и из Биссекты. Общее число костей, хранящихся в Палеонтологическом музее Академии Наук СССР и Центральном геологическом музее им акад. Чернышева в Ленинграде, более 1 500 номеров.

Несмотря на такой большой объем сборов, фауна из динозавровых местонахождений Средней Азии известна преимущественно по предварительным, зачастую весьма провизорным, определениям А. Н. Рябинина, А. П. Гартман-Вейнберг и моим.

Детальная монографическая обработка материалов до сих пор не произведена по причинам плохой сохранности материала. Исключение составляет работа А. Н. Рябинина (6), который пытался описать часть сборов динозавров из Приташкентского района (ст. Сары-Агач). В этой работе А. Н. Рябинин определил и описал остатки динозавров группы Ornithischia, не коснувшись хищных динозавров и зауропод. Наиболее определимыми он считает остатки траходонтных динозавров семейства Trachodontidae (Hadrosauridae) и подсемейства Lambeosaurinae, которые относятся к двум родам. Один род — совершенно новый — Jaxartosaurus aralensis, второй является новым видом; монгольского Bactrosaurus из слоев Ирен-Дабасу. Остатки стегозавров и, возможно, дератопсид только весьма поверхностно отмечаются автором, как очень редкие и неполные, а потому и неопределимые сколько-нибудь точно. Таким образом, из всего обширного материала, собранного в приташкентских местонахождениях, в монографии А. Н. Рябинина определены только остатки шлемоносных траходонтов — небольшой по объему группы ламбеозавров.

Однако, если подвергнуть критическому пересмотру фактический материал, легший в основу описания А. Н. Рябинина, то точность и этих определений придется считать мало yдoвлeтвоpитeльнoй. В самом деле, разрозненные остатки скелета Jaxartosaurus — нижняя челюсть, позвонки, таз, плечо и берцовая кость, — по мнению самого автора, лишь предположительно относятся к устанавливаемому им роду. Для всех упомянутых элементов скелета А. Н. Рябинин не дает и не может дать ни одного характерного признака, несомненно отличающего или несомненно сближающего их с ранее известными формами. Обломок черепа, послуживший А. Н. Рябинину основой для описания нового рода, не может выявить черт строения, определенно отличающих его от таких форм, как Hypacrosaurus, Bactrosaurus и даже Cheneosaurus. Части верхней и нижней челюстей траходонтного динозавра, описанные А. Н. Рябининым как новый вид Bactrosaurus, еще более неясны в своей систематической принадлежности. Единственным критерием для отнесения остатков к роду Bactrosaurus А. Н. Рябинину послужило число зубных бороздок на dentale. Как известно, этот признак у траходонтов весьма неустойчив и подвержен индивидуальным и, особенно, возрастным вариациям. Поэтому отнесение фрагмента к роду Bactrosaurus нужно считать мало обоснованным. Таким образом! рассмотрев работу А. Н. Рябинина — единственную монографию, посвященную динозаврам Средней Азии, приходим к выводу; что динозавровая фауна Приташкентского района еще не дала ни одной определимой формы. Систематическое положение, географические связи и эволюционная ступень среднеазиатских динозавров еще совершенно темны.

Новый род Jaxartosaurus, выделенный Рябининым, не говоря уже о видах, недостаточно обоснован и не может служить опорным при анализе фаун других местонахождений. Разумеется, совсем не исключена возможность, что в фауне динозавров Средней Азии мы можем встретить новые формы, знаменующие обособления широко распространенных групп. Однако выделение новых форм должно быть основано на гораздо более полном материале и только в этом случае будет убедительно.

Малые результаты проделанного А. Н. Рябининым исследования не случайны и определяются отмеченным выше плохим состоянием и разрозненностью остатков, характерными для всех среднеазиатских местонахождений без исключения. Находящийся в моем распоряжении материал раскопок Академии Наук СССР и двукратных сборов из Кызыл-кумов равным образом дает возможность сделать лишь самые общие определения крупных систематических единиц, более мелких, чем семейства. Поскольку более полные материалы по динозаврам в Советском Союзе совершенно отсутствуют, то остается только одна возможность удовлетворительного определения обломочного материала среднеазиатских местонахождений — путем прямого сравнения костей с обширными коллекциями американских и других зарубежных музеев. По условиям военного времени эта возможность естественно отпадает.