Сергей Воронин - Теория и практика расследования преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов

Так, гражданами Л. и Б. незаконно добыто 740 особей гребешка. В протоколе осмотра места происшествия дознавателем Находкинского ЛОВДТ не указано, к какому виду гребешка относятся выловленные биоресурсы, однако есть запись: "Гребешок в количестве 735 особей был выпущен в естественную среду обитания, 5 особей изъяты для проведения экспертизы" . В данном следственном действии участвовал инспектор ГМИ.

2. Сведущее лицо хоть и участвует в осмотре места происшествия, но не в статусе специалиста, а иного участника, вместе с тем, устанавливает необходимую информацию, требующую применения специальных знаний (18 уголовных дел).

Пример из практики. Группой лиц, состоящей из трех человек Л., Д. и С., с использованием моторной лодки в з. Восток незаконно добыто 90 особей трепанга дальневосточного и 195 особей гребешка Свифта. После пресечения данной противоправной деятельности был произведен осмотр места происшествия с участием инспектора ГМИ и криминалиста. Согласно протоколу данного следственного действия в графу "участвующие лица" внесены данные только криминалиста, там же поставлена его подпись как подтверждение, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Инспектор ГМИ внесен в данную графу без указания его процессуального статуса, поэтому права и обязанности специалиста ему не разъяснялись. Но сотрудником ГМИ был установлен вид ВБР: "195 особей с внешними признаками гребешка Свифта, галатурия с внешними признаками трепанга дальневосточного в количестве 90 особей", а также жизненное состояние, не позволяющее произвести выпуск биоресурсов в естественную среду обитания. Криминалист при этом фотографировал следы преступления и вещественные доказательства.

3. В 6 уголовных делах инспектор ГМИ участвовал в осмотре места происшествия, проводимого в рамках проверки сообщения о преступлении, в качестве специалиста и одновременно вел расследование дела об административном правонарушении, возбужденного по событию, изложенному в данном сообщении. Данное обстоятельство дает основание полагать о наличии заинтересованности сведущего лица в исходе уголовного дела.

Перечисленные недостатки свидетельствуют о "недоверии" субъекта расследования к институту специалиста. Инспектор ГМИ, выполняя задачи данного участника уголовного судопроизводства, по сути, им не являлся. Как было отмечено ранее в ╖1.3, полученная данным способом информация почти во всех случаях преобразовывается в доказательственную путем назначения и проведения экспертиз.

Почти все участвующие в осмотре места происшествия инспектора ГМИ обучались на факультете ускоренной подготовки и дополнительного профессионального образования Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета (далее по тексту - Дальрыбвтуз) в г. Владивостоке по программе "Проблемы определения видового состава и возможности возвращения в среду обитания крабов и других морских биоресурсов, добытых с нарушением Правил рыболовства или незаконным путем". Имели стаж работы после обучения не менее трех лет. Уровень знаний в области ихтиологии соответствуют требованиям, предъявляемым к специалисту, предложенным нами в ╖2.1. Причина, по которой большинство сотрудников ГМИ не точно определяли вид ВБР, заключается в том, что не все инспектора обучались по данной программе и, расследуя дела об административных правонарушениях, они допускали ошибки при определении вида биоресурсов. В связи с этим руководством ГМИ рекомендовано инспекторам при установлении вида ВБР использовать фразу: "... обнаружены водные биологические ресурсы по внешним признакам схожие с ...(к примеру, трепангом дальневосточным)".

На наш взгляд, ситуация, когда инспектор ГМИ вид биоресурсов устанавливает не точно, но при этом выпускает их в естественную среду обитания, только ухудшает процесс расследования уголовного дела, так как нет никакой гарантии, что выпущенные особи имеют именно тот вид, который в дальнейшем установит эксперт по изъятым образцам. Тогда основу обвинения по незаконной добыче ВБР может войти только количество биоресурсов, которое изъято для исследования.

Поэтому, в тех следственных ситуациях, когда ВБР, как предмет преступного посягательства, во время выявления и пресечения преступления, находятся в живом виде, осмотр места происшествия эффективнее проводить при участии специалиста-ихтиолога, являющегося сотрудником научного учреждения, тогда в итоге данного следственного действия будут получены наиболее точные данные о видах и объемах незаконно добытого. В результате, появится возможность изначально получить и процессуально закрепить доказательственную информацию.

Качество расследования преступления в целом и результат следственного действия в частности зависят не только от уровня знаний специалиста, но и от его зависимости, которая может возникнуть в рамках участия в процессуальной деятельности.

Статьи 71, 70 УПК РФ указывают на то, что специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.

Анализируя практику привлечения специалистов при расследовании преступлений, связанных с незаконной добычей ВБР, можно сделать вывод, что дознаватели органа дознания, являющегося подразделением Пограничного органа ФСБ России, чаще привлекают в роли специалистов сотрудников своего ведомства (в большинстве случаев сотрудников государственной морской инспекции). Это на наш взгляд недопустимо, так как Пограничное управление ФСБ РФ является органом дознания, а подразделение дознания и подразделение ГМИ входят в его структуру. Таким образом, инспектор ГМИ, участвующий в качестве специалиста в расследовании уголовного дела, проводимом дознавателем одного и того же пограничного управления, находится в служебной зависимости от стороны обвинения, так как пограничное управление является органом дознания, следовательно данный участник подлежит отводу. Такая же ситуация касается и других сотрудников пограничного управления - органа дознания, вовлекаемых в расследование уголовного дела в качестве специалиста.

При расследовании 42 уголовных дел (из 217 дел, возбужденных по факту незаконной добычи ВБР) в роли данного участника выступали сотрудники пограничного органа ФСБ России, при этом от стороны защиты отводов по основанию служебной зависимости специалиста от стороны обвинения заявлено не было. Но, на практике подобные обращения стороны защиты присутствуют при расследовании других видов преступлений.

Так, из апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Ростовского областного суда следует, что осужденные по п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ граждане РФ З. и П. обжалуют приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2013 года. В своей жалобе сторона защиты ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора основывался на недопустимом доказательстве, а именно на показания специалиста, который находился в служебной зависимости от стороны обвинения. В качестве специалиста следователем по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Южному Федеральному округу назначен старший специалист-ревизор отдела документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления МВД России по Южному Федеральному округу. Изучив поступившие материалы, судебная коллегия пришла к следующим выводам: специалисту при допросе были надлежащим образом разъяснены нормы, предусмотренные статьей 58 УПК РФ; он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; показание специалиста было оценено по правилам ст. 88 УПК РФ; суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.