Джон Богл - Не верьте цифрам! Размышления о заблуждениях инвесторов, капитализме, «взаимных» фондах, индексном инвестировании, предпринимательстве, идеализме и героях

6. Размер комиссий за управление, взимаемых инвестиционными менеджерами с взаимных фондов, намного превышает размер комиссий за управление в родственном секторе пенсионных фондов. Например, три крупнейшие инвестиционно-консультационные компании в среднем взимают 0,08 % от суммы управляемых активов с пенсионных фондов и 0,61 % – с взаимных фондов, что выливается в годовую сумму сборов $600 000 для среднего пенсионного фонда и $56 млн для сопоставимого взаимного фонда, держащего аналогичный портфель акций [166] Эти цифры основаны на данных 2002 г. В решении по делу Джонса против фирмы Harris Associates, вынесенном в марте 2010 г., Верховный суд США счел, что эффективность процесса, посредством которого управляющие взаимными фондами устанавливают свои ставки комиссий и сборов, нуждается в совершенствовании. Я представил суду свои соображения в качестве неучаствующего эксперта, выступая за более строгие меры, чем в конечном итоге были предложены судом. .

7. Разводнение стоимости паев фондов, принадлежащих долгосрочным инвесторам, в результате мошеннической практики «позднего трейдинга» с участием менеджеров хеджевых фондов. В 2003 г. В отрасли разгорелся громкий скандал, затронувший 23 управляющие компании, в том числе многие самые крупные и известные фирмы – фактически это был сговор между управляющими взаимных фондов и управляющими хеджевых фондов, направленный на то, чтобы обмануть рядовых вкладчиков.

8. Соглашения с брокерами по схеме «плати за игру», в соответствии с которыми консультанты фондов получают часть брокерских комиссионных от операций по покупке и продаже паев фонда (так называемые мягкие доллары), что главным образом выгодно самим консультантам .

9. Огромные траты на рекламу – почти полмиллиарда долларов только за последние два года, чтобы привлечь в фонд новых инвесторов на деньги существующих вкладчиков. Бо́льшая часть этих средств была потрачена на продвижение экзотических и непроверенных «продуктов», в которых, как оказалось, было куда больше эфемерной маркетинговой привлекательности, чем устойчивой инвестиционной стоимости.

10. Получение инвестиционными консультантами части прибыли от операций по кредитованию ценными бумагами, принадлежащими взаимным фондам .

На фоне вышесказанного не начинают ли слова судьи Стоуна, процитированные мною в начале эссе, звучать еще более пророчески? Позвольте мне повторить ключевые фразы: «Отделение собственности от управления… корпоративная структура, при которой небольшие группы получают контроль над ресурсами большого числа мелких и неинформированных инвесторов… руководители компаний и директора, вознаграждающие себя огромными бонусами… Финансовые институты, которые учитывают интересы тех, чьими средствами они управляют, в последнюю очередь (если вообще их учитывают)». Да, мы пренебрегали принципом фидуциарности все эти годы и продолжаем пренебрегать им сегодня. В результате, заимствуя слова судьи Стоуна, «ущерб и страдания, причиняемые людям, и вред, наносимый социальному порядку, построенному на фундаменте бизнеса и зависящего от его целостности, неисчислимы». Сегодня мы примерно знаем, каков этот ущерб – по оценкам, несколько триллионов долларов. Так давайте же на этот раз не будем совершать ту же ошибку и потребуем возвращения к традиционным принципам фидуциарности.

Среди многочисленной армии финансовых институтов, действующих в первую очередь в интересах своих агентов за счет своих принципалов, есть редкие исключения. Позвольте мне обратиться к своему личному опыту работы в индустрии взаимных фондов, чтобы рассказать вам о том, как эту проблему решал я. Еще 38 лет назад я выразил глубокую обеспокоенность по поводу структуры и характера отрасли взаимного инвестирования. Но только три года спустя мне удалось воплотить мои убеждения в конкретные действия и 35 лет назад, в сентябре, создать компанию, которая была призвана максимально, насколько это возможно, соблюдать принципы фидуциарной обязанности.

Я высказал эти принципы в тот момент, когда это категорически противоречило моим собственным интересам. На встрече со своими партнерами по Wellington в сентябре 1971 г. (!), я процитировал те же самые слова судьи Стоуна, с которых начал это эссе. Затем я добавил:

Я поддерживаю ту точку зрения, которая в то же время выражает и мое собственное давнее убеждение, что, учитывая все обстоятельства, в отсутствие существенных требований к размеру капитала, которые невозможно удовлетворить иным способом, профессиональной организации нежелательно иметь публичных акционеров. Это ограничение применимо в той же мере к управляющим инвестициями, как и к врачам, адвокатам, аудиторам или архитекторам. В этих случаях, как и в нашем, трудно понять, какие уникальные преимущества дают предприятию публичные инвесторы. Как правило, они не создают стоимость; они не привносят опыт и знания; они не способствуют повышению благосостояния наших клиентов. На самом деле можно назвать обстоятельства, при которых влекомые публичной собственностью императивы – необходимость зарабатывать прибыль и обеспечивать ее рост – могут противоречить ответственному исполнению профессиональной организацией своих обязанностей. И хотя управление активами содержит в себе элементы не только профессии, но и бизнеса, все же между бизнесом и профессией есть важные различия… Соответственно, мы можем задать себе вопрос: если публичный статус управляющей компании идет в ущерб нашему фонду и нашим клиентам, насколько неизбежно такое положение дел?

Подобная прямолинейность, безусловно, была учтена моими партнерами, и в январе 1974 г. я был уволен с поста главного исполнительного директора Wellington Management Company. Поскольку вся сага слишком велика, чтобы детально излагать ее в этой статье, хочу лишь сказать, что это увольнение дало мне самый главный шанс в моей жизни – возможность создать совершенно новую, построенную на принципе фидуциарности структуру взаимных фондов. Я начал с того, что выступил с предложением о создании такой структуры в совете директоров фондов Wellington [167] Лекция в Колумбийском университете, на которой основана эта статья, по сути, является третьей частью трилогии, посвященной истории развития отрасли взаимного инвестирования и самой компании Vanguard. Первые две части трилогии были представлены в 12-й главе «Как индустрия взаимных фондов перестала быть взаимной: "Альфа" и "Омега" и в 13-й главе «Новый порядок вещей: возвращение "взаимных" фондов к взаимности». . Разумеется, управляющая компания Wellington Management Company решительно воспротивилась моим усилиям.