Павел Мотыль - Лабиринт: искусство принимать решения

Влияние культурных различий на процесс принятия решений, конечно, не ограничивается странными стычками и анекдотическими казусами. Социальный психолог голландец Герт Хофстеде, гуру социальной антропологии и главный провозвестник ее применения в сфере бизнеса, получил широкую известность благодаря своей новаторской работе 1975 года. Заинтересовавшись феноменом корпоративной культуры, Хофстеде пристально изучал IBM, которая в то время воспринималась абсолютно однородной с точки зрения своей рабочей среды. Где бы ни открывался новый филиал компании, его сотрудники тотчас «впитывали» общие правила и ценности, тщательно разработанные одним из первых директоров IBM Томасом Уотсоном. По ходу исследования Хофстеде и его команда отмечали очевидное влияние на поведение и взгляды сотрудников национальных культур вкупе с единой корпоративной культурой. По результатам анализа многочисленных данных была опубликована работа, излагающая знаменитую Типологию культурных измерений, или, проще, теорию Хофстеде. Исследование стало настоящим прорывом в антропологии культуры, заложив основы для огромного числа будущих работ в области социальных, политических, образовательных и бизнес-исследований.

Исследовательская команда Хофстеде выявила четыре ключевых характеристики, которые определяют социальную группу и оказывают непосредственное влияние на принимаемые решения. В первоисточнике этими характеристиками, или же индексами, были названы: индекс дистанции власти, индивидуализм, ориентация, избегание неопределенности.

Дистанцированность от власти оценивалась командой Хофстеде с точки зрения уровня принятия в данной культуре неравномерного распределения власти и ресурсов [78] «Таким образом, дистанцированность от власти определяется как степень, с которой облеченные меньшей властью члены социальной группы или организации ожидают неравного распределения властных полномочий и принимают таковое неравенство». См. G. Hofstede, G. J. Hofstede, and M. Minkov, Cultures and Organizations (McGraw-Hill, 2010), 61. . В обществе с высоким индексом дистанции считается нормальным, что одни люди обладают огромной властью и богатством, а другие нет. Общество с низким индексом отстаивает иную норму, стремясь, насколько это возможно, минимизировать различия в распределении власти, влияния и богатства. Наиболее высокий индекс был выявлен в следующих странах (в порядке уменьшения): Словакия, Малайзия, Панама, Гватемала и Россия. Самый низкий индекс был зафиксирован (в порядке возрастания) в Австрии, Израиле, Дании, Новой Зеландии, Ирландии и Швейцарии, за которой следуют скандинавские страны.

Высокий индекс дистанции власти отражает высокие ожидания по отношению к лицам, ответственным за принятие решений. В странах с высоким индексом иерархия и прочие формальные атрибуты власти, такие как право принимать решение, имеют чрезвычайное значение. Организации с высоким индексом, как правило, имеют централизованную, автократичную структуру, в которой решения принимаются узкой группой руководящих лиц. Очевидно, что это становится серьезным препятствием для применения исследовательского подхода: даже если в силу культурных особенностей подчиненные не стремятся участвовать в принятии решений и не чувствуют себя задетыми невниманием руководства к их мнению, авторитетная ловушка и потенциально поверхностный анализ данных существенно снижают вероятность принятия удачного решения. В особенности когда на горизонте появляется черный лебедь. И наоборот, чем ниже индекс дистанции власти, тем выше ожидания подчиненных всех уровней, что они будут вовлечены в процесс принятия решения. Если этого не происходит, то такая ситуация будет считаться несправедливой, а отношение руководства – возмутительно пренебрежительным по отношению к опыту и профессионализму сотрудников. Но и здесь появляются свои подводные камни: обилие обсуждений и консультаций – типичная характеристика демократических систем управления – может привести к потере драгоценного времени и возможностей.

Индекс индивидуализма (или же его противоположности – коллективизма) также имеет существенное влияние на процесс принятия решений. В культурах, тяготеющих к индивидуализму (то есть с высоким индексом IDV), определенная степень эгоизма и забота исключительно о собственном благополучии и благополучии близких считаются социально приемлемой нормой. Культуры же с низким индексом индивидуализма (коллективистские), напротив, ставят общие интересы выше частных [79] «Индивидуализм присущ культурам, в которых связи между индивидами непрочны: индивид отвечает лишь за себя и свою ближайшую семью. Напротив, в коллективистской культуре люди с рождения интегрированы в сильные, прочные группы, которые, в обмен на беспрекословную преданность, обеспечивают защиту и поддержку своих членов на протяжении всей их жизни». Ibid, 92. . Лидером среди индивидуалистических стран являются США, им на пятки наступают Австралия и Великобритания. Наиболее коллективистские культуры находятся в странах Латинской Америки: Гватемале, Эквадоре, Панаме, Венесуэле и Колумбии.

Исследовательской группой профессора Хофстеде была выявлена интересная корреляция: культуры высокого коллективизма также склонны и к высокой дистанцированности от власти и вытекающей из нее иерархичности. Впрочем, этот феномен легко поддается объяснению: в коллективистских странах «авторитет» делегируется группе, к которой принадлежит индивид, причем групповые интересы рассматриваются как преобладающие. Итог немного предсказуем: в странах с коллективной культурой часто принимаются иррациональные и экономически невыгодные решения. Можно привести классический пример, когда управляющий не желает увольнять неэффективного сотрудника, поскольку тот очень долго проработал в организации и является неотъемлемой частью ее социальной системы.

Еще одной причиной неудачных решений в коллективистских культурах является неготовность людей к открытой дискуссии из-за страха нарушить статус-кво. Проиллюстрировать сказанное можно притчей о двух сыновьях из Евангелия от Матфея. Один человек сказал своим сыновьям пойти поработать в винограднике. Первый ответил: «Иду, отец», но так и не пошел в виноградник; второй же сказал: «Не хочу», но после, раскаявшись, пошел. Который из двух исполнил волю отца? [80] Пересказ Мф. 21:28–32. Библия отвечает однозначно: второй. Хофстеде же в своем исследовании ссылается на одного голландского миссионера, рассказывавшего эту притчу в Индонезии, – стране невероятно коллективистской: к его огромному удивлению, индонезийцы единогласно ответили, что волю отца исполнил первый сын, поскольку, утверждали они, хотя он и не выполнил приказа, он открыто не посягнул на авторитет главы семейства.