Павел Мотыль - Лабиринт: искусство принимать решения

«Капитан, процедура запуска ядерного оружия предусматривает, что мы не можем произвести запуск, если вы или я не согласны! Это не просто формальность, сэр. Вот почему я должен повторять команду на запуск – потому что для ее выполнения требуется мое подтверждение! А я его не даю. А если вы будете упорствовать и попытаетесь запустить ракеты без подтверждения…» [185] Там же, 00:58:40.

Взбешенный Рэмси требует арестовать Хантера за неподчинение, однако тот парирует угрозу, цитируя соответствующие параграфы устава, отдавая приказ арестовать самого капитана.

Капитан Рэмси, очевидно, не ожидавший такого поворота, под конвоем старшины отправляется под арест в собственную каюту. Хантер и старшина тоже недовольны тем, как все обернулось, не в последнюю очередь и потому, что они и сами не до конца уверены, что действия и приказы капитана были так уж неадекватны.

Как вы догадываетесь, старый морской волк, капитан Рэмси, сдаваться и не думал, он… впрочем, не буду спойлерить для тех, кто не смотрел (обязательно посмотрите!). Давайте лучше попробуем разобраться в конфликте капитана и его старпома. Ослушавшийся приказа молодой Хантер или бывалый моряк Рэмси – все-таки кто же из них действовал в согласии с уставом? Даже если расследование инцидента придет к выводу, что старпом был прав, отказавшись продолжить запуск, разве отказ от выполнения приказа непосредственного командира не является нарушением? А что если бы мятежники произвели запуск, пока Хантер с Рэмси спорили о полномочиях друг друга? [186] Фильм так и не дает ответа на вопрос, кто же действовал верно – капитан Рэмси, готовый слепо выполнить приказ, или же старший помощник Хантер, считавший, что нужно тщательно во всем разобраться, не принимая поспешных автоматических решений. Когда оба морских офицера предстают перед комиссией, расследующей инцидент, адмирал Андерсон говорит им: «Вы оба были правы. И при этом – оба неправы».

Конечно, «Багровый прилив» – лишь кино, снятое по вымышленному сценарию; вместе с тем стоит представить возможные последствия неверного решения в такой ситуации – и кровь стынет в жилах. Но действительно ужасающим является факт, что похожие события действительно происходили в реальности.

Начало восьмидесятых сверхдержавы – СССР и США – встретили, находясь далеко не в лучших отношениях. Причиной тому была жесткая позиция президента Рейгана, объявившего весной 1983 года о запуске Стратегической оборонной инициативы (СОИ), которую позже прозвали «звездными войнами», а также непрерывная борьба за власть в президиуме ЦК КПСС, разгоревшаяся со смертью Леонида Брежнева 10 ноября 1982 года. Все это было обрамлено чередой событий: вводом войск в Афганистан, развертыванием Советами ракетных комплексов РСД-10 «Пионер», более известных под названием по классификации НАТО «СС-20», операцией РЯН (Ракетно-ядерное нападение) для демонстрации Штатам полной готовности потенциального ракетного удара, и бойкотом США летней Олимпиады-80 в Москве. В довершение всего 1 сентября 1983 года советский истребитель Су-15 сбил корейский пассажирский «Боинг 747», который во время рейса Нью-Йорк – Анкоридж – Сеул нарушил воздушное пространство СССР в районе Камчатки. Погибли все 269 человек, находившихся на борту. Напряжение нарастало, и любое неудачное движение одного из противников могло спровоцировать ядерную войну.

Система предупреждения о ракетном нападении (СПРН) в СССР была основана на спутниковой системе раннего обнаружения «Око», сведения с которой поступали в Центральный командный пункт (ЦКП) Серпухов-15 под Москвой. Одним из дежурных офицеров ЦКП был сорокачетырехлетний подполковник войск ПВО Станислав Евграфович Петров. В ночь с 25 на 26 сентября 1983 года подполковник Петров получил сообщение, которое надеялся никогда не получить: системы докладывали, что с военно-воздушной базы Мальстрем в штате Монтана в сторону СССР была выпущена межконтинентальная баллистическая ракета «Минитмен». Спустя еще минуту поступило новое сообщение о запуске с той же базы еще четырех ракет.

Дальнейшие действия Петрова были четко регламентированы. Первым делом надлежало доложить о ядерном нападении генеральному секретарю, которым на тот момент был Юрий Андропов. Андропов, один из инициаторов программы РЯН, был свято уверен в недобрых намерениях Штатов. Кроме скудных сведений о пяти выпущенных ракетах, Петрову больше нечего было представить бывшему руководителю КГБ, а теперь и всей страны, и он прекрасно понимал, каким будет решение Андропова – начнется мировая ядерная война. Так что подполковник принял необычайно смелое решение: действуя вразрез с уставом, он не доложил руководству страны и постарался получить как можно больше сведений о ситуации. Изучив данные с радаров и донесения наблюдателей, следящих за обстановкой в воздушно-космическом пространстве, Петров пришел к выводу, что страна, решившая развязать третью мировую, вряд ли ограничилась бы запуском всего лишь пяти ракет с одной базы. Так что, решил он, дело должно быть в сбое спутниковой системы. Конечно же, полностью он в этом уверен не был, да и не мог быть, и, как и Рон Хантер в «Багровом приливе», он провел целых двадцать пять минут в настоящем аду, гадая: «А что если американцы все же запустили ракеты?». Если он ошибся, то всей стране придет конец.

Наконец, было с точностью установлено, что тревога была ложной; недавно установленная система приняла за ракеты отблески солнца на высотных облаках. Только представьте: если бы тогда в Серпухове был кто-нибудь вроде капитана Фрэнка Рэмси, то эту книгу, скорее всего, некому было бы ни написать, ни прочесть. Но в ту ночь в ЦКП дежурил Станислав Петров – человек, которому достало отваги и мудрости принять самостоятельное решение и спасти мир от ядерной войны [187] Спустя несколько месяцев после этих событий Станислав Петров вышел в отставку. Жил и работал в подмосковном городе Фрязино, скончался 19 мая 2017 года в возрасте 77 лет. К сожалению, он так и не получил всей причитающейся ему славы и почестей. В 2004 году он получил специальную награду международной общественной организации «Ассоциация граждан мира» в размере скромной тысячи долларов (да-да, именно так, это не опечатка и не редакторский недосмотр – ему вручили всего лишь тысячу долларов…). В 2013 году, в честь тридцатой годовщины тех событий, подполковнику в отставке также вручили Дрезденскую премию в размере 25 тысяч евро. За дальнейшими подробностями отсылаю вас к отличному польскому документальному фильму The Red Button Мирослава Грубека и Евы Пьеты. .

Оба случая – и вымышленный, и реальный – имеют общий знаменатель в виде оправданного нарушения установленных правил. Это дилемма, с которой мы постоянно сталкиваемся в бизнесе. Тогда зачем вообще все эти нервы с подходами и правилами, необходимыми для принятия решений? Для чего нужны всевозможные управленческие алгоритмы? Что делать в случае появления черного лебедя (если из-за обрыва связи мы получили лишь частичный приказ)? Не для того ли и нужны все наши нормы и процедуры, чтобы обеспечить предсказуемость результатов действий сотрудников, команд и организаций? Или же их нарушение допустимо в подобных экстраординарных обстоятельствах, поскольку процедуры разрабатывались без учета таковых? Что именно нам нужно – чтобы все действовали в согласии с едиными правилами или чтобы каждый мог самостоятельно оценить сложившуюся ситуацию и принять решение?