Люк Брабандер - Думай в других форматах

Мировые события могут предоставить драматические примеры разных типов восприятия: в начале 2012 года сжигание Корана спровоцировало более сильную негативную реакцию в Афганистане, чем американский солдат, бросивший службу и отправившийся в смертоносный загул, убив шестнадцать человек, из которых девять были детьми. «Как вы можете сравнивать бесчестие святого Корана с мученичеством невинных жителей?» – скептически сказал Мула Халик Дад. Типичным ответом европейца было бы: «Как вы можете сравнивать сожжение книги с убийством невинных детей?» [33] Rod Nordland, The New York Times, March 14 2012 http://www.nytimes.com/2012/03/15/world/asia/disconnect-clear-in-us-bafflement-over-2-afghan-responses.html?ref=rodnordland

Наше основное послание: ваши устоявшиеся способы мышления – то, что ученые-бихевиористы называют «эвристикой», – часто заставляют вас цепляться за один вариант ви́дения или делания.

Как часть Шага 1 мы часто показываем нашим клиентам оптические иллюзии, которые могут дать превосходные возможности для обдумывания того, как ваш мозг сдерживает вас.

Рассмотрим следующий рисунок:

Что вы видите? Многие замечают, что две черные горизонтальные линии выглядят изогнуто, хотя они совершенно прямые и параллельны друг другу. Глаза и мозг часто разыгрывают вас, и важно не всегда доверять вашим первоначальным рефлексам. Иногда вы будете видеть то, чего нет (или вам не удастся увидеть то, что есть перед вами). В другое время вы увидите только одно возможное объяснение или решение, в то время как их будет несколько. В иных случаях вы узнаете истину (так, вы могли бы полностью осознать, что две горизонтальные линии – параллельны, либо потому что вы доверяете нам, либо вы сравнили их с помощью линейки), но все же вы поймете, что невозможно заставить ваш мозг видеть две линии в другом свете. Вы потерпите поражение, потому что часть вашего мозга, говорящая вам, что они прямые, не может «взять верх» над той частью, которая определяет их как изогнутые.

Если вы не следите за тем, чтобы признать, что ваш мозг использует множество способов, которые провоцируют вас неправильно интерпретировать информацию, вы застрянете в ваших старых (и не обязательно лучших или «правильных») взглядах.

Этот вид непреклонности в контексте наших профессий и рабочей жизни, и в особенности при достижении лидерства в бизнесе, управлении, обществе и других сферах, может серьезно помешать вам.

Человеческий мозг обладает множеством замечательных свойств – он сложный и эволюционирующий. Но он также и ленивый! Он часто работает на автопилоте, обрабатывая информацию самым легким и удобным методом. Например, посмотрите, на фотографию [34] Источник: журнал «Mind» и www.newopticalillusions.blogspot.com , разрешение получено по электронной почте. :

Когда мы спрашиваем людей, что они видят на картинке, большинство сразу же отвечает: «Перевернутую фотографию улыбающегося Джорджа Буша» и обращают свое внимание на что-то еще. Но переверните фотографию, и, скорее всего, ваша интерпретация станет иной! [35] Заметьте, что это не имеет никакого отношения к политике – мы видели это сделанным для Барака Обамы и Маргарет Тэтчер. Некоторых людей эта картинка не обманет – они поймут, что фотография в перевернутом виде будет выглядеть иначе. Но все же они не смогут стереть первоначальное впечатление: каждый раз, когда они будут смотреть на изображение, они будут видеть широкую улыбку Джорджа Буша-младшего.

Source: Mind magazine and newopticalillusions.blogspot.com, разрешение гарантировано по email

Исследования подтверждают, что люди склоняются к выбору простейшей интерпретации, к созданию по возможности простейшего формата. Эта тенденция является устойчивой и в случае с бритвой Оккама, названной в честь логика XIV века, который утверждает, что самое простое решение должно, как правило, быть отнесено к самому вероятному (пока не доказано обратное). Во многих ситуациях эта склонность к упрощению является чудесным подарком и причиной того, почему люди выполняют действия лучше машин. IBM в течение нескольких декад через Deep Blue и Watson стимулировала способность человеческого мозга к упрощению и действию, основанным на этом знании, но мы сомневаемся, что какая-либо машина будет способна действительно индуктировать, т. е. создать новый формат [36] Наше объяснение этому в том, что действительно совершенная индукция займет бесконечное количество времени – даже машина не может принимать во внимание каждый элемент мира. Совершенная дедукция для данной проблемы, наоборот, осуществима и является тем, с чем машины прекрасно справляются. .

И все же вы можете ненароком поранить себя бритвой Оккама! Чтобы думать новыми форматами, вы должны осознавать то, как, когда и почему люди слишком полагаются на простые дедукции и из-за этого видят только один «правильный» способ делания вещей, а не все возможные ответы. Заметьте, как в деловом мире люди спешат сделать выводы, основанные на недостаточной информации, судят людей без того, чтобы выяснить полную картину, и принимают импульсивные решения, основанные на относительно узком опыте. Шаг 1 учит вас погружаться глубже, помнить, что ваш мозг может предать вас, и показывает, как тяжело изменить эту природную склонность. Он поощряет вас требовать наличия множества идей и перспектив, чтобы вы могли принять сложности, стоящие перед вами, и создать несколько потенциальных способов выхода из них.

Пока вы будете пытаться освободить ваш разум от «пути, согласно которому вы действовали и думали», задумайтесь над еще одной задачей. Допустим это уравнение составлено из спичек:

XI + I = X

Какое самое меньшее количество спичек вам пришлось бы передвинуть, чтобы сделать его математически правильным?

Большинство, в конечном итоге, скажут «одну», и будут крайне горды тем, что назвали самое меньшее число. И в самом деле, это может быть достигнуто передвижением первой «I» на другую сторону «X», или изменением знака «равно» на знак «не равно». Но самым лучшим ответом будет «ноль» – как в случае с портретом Джорджа Буша-младшего, просто переверните уравнение, и оно станет правильным. Столкнувшись с подобной задачей, вы могли бы подозревать или «знать», что за ней скрывается подвох, особенно в контексте этой части книги. И неважно, выбрали ли вы «один» или «ноль» – это и есть практика – сомневаться в том, что, по вашему мнению, является верным. Понимание комплексности, замечание парадоксов и дотошное вопрошание широко принятой «реальности» – важно для нашего процесса.