Джозеф Стиглиц - Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения?

Я писал о многих формах неравенства в нашем обществе – неравенство достатка, доходов, доступности образования и здравоохранения, неравенство возможностей. Но, возможно, в еще большей степени, чем равенство возможностей, американцы лелеют равенство перед законом. И здесь неравенство поразило самое сердце наших идеалов.

Я подозреваю, что есть всего один способ действительно вернуть доверие. Нам нужно принять серьезные меры, включающие нормы достойного поведения, и назначить жестких политиков, которые приведут их в действие. Именно так мы поступили в бурные 20-е; а вот наши усилия после 2007 года были невнятными и недостаточными. Компаниям также следует придумать что-то лучшее, чем обходить запреты закона. Нам нужны более серьезные нормы, касающиеся того, что включает в себя достойное поведение, вроде тех, что воплощены в декларации руководящих принципов ведения бизнеса и человеческих прав. Но нам также нужны меры, которые усилят эти нормы – обновленная версия «доверяй, но проверяй». Никакие правила не будут достаточно сильны, чтобы предотвратить все злоупотребления, хотя хорошие, твердые нормы помогут предотвратить худшие из них.

Сильные принципы позволяют нам жить в гармонии друг с другом. Без доверия не может быть гармонии, как и не может быть сильной экономики. Неравенство в Америке разрушает наше доверие. Для нашего собственного блага и для блага будущих поколений пришло время начать его восстановление. Одно то, что об этом вообще приходится упоминать, показывает нам, как далеко мы зашли.

Центральная идея данной книги состоит в том, что, по большей части, неравенство является следствием политики, выбранной государством. Экономисты имеют обыкновение обсуждать то, как та или иная политика скажется на эффективности или как какая-то инициатива может быть искажена на практике. Но в столь глубоко разделенном обществе, как наше, нужно особенно тщательно рассматривать любую политическую инициативу, которая может усугубить это разделение. Я написал собранные в этой части статьи на фоне политических дебатов, которые проходили в стране в разное время по поводу некоторых законопроектов и часто игнорировали вопрос о последствиях тех или иных политических решений.

В статье «Как политика способствовала великому экономическому расколу» я рассматриваю политические решения (особенно в области макроэкономической политики страны, которая определяет объем производства и уровень занятости), которые привели к увеличению раскола в обществе.

Неравенство является следствием политики, выбранной государством.

Статья «Почему ФРС должна возглавлять Джанет Йеллен, а не Ларри Саммерс» – одна из нескольких статей, написанных мной с целью подчеркнуть непосредственную причастность монетарной политики к неравенству (этому же вопросу посвящена глава 9-й моей книги «Цена неравенства»). Она, пожалуй, была наиболее острой из всех. Летом 2013-го в дебатах вокруг того, кто должен занять пост главы ФРС после Бена Бернанке, страна разделилась на два лагеря. Результаты работы Бернанке оценивались неоднозначно: с одной стороны, именно политика ФРС до наступления кризиса, включая период с 2006 года, когда он уже возглавлял ФРС, и ранее, в период с 2002 по 2005 год, когда он был среди членов Совета управляющих ФРС, привела к кризису, с другой стороны, беспрецедентные действия, предпринимаемые ФРС по мере развития кризиса, многими расценивались как спасение экономики от второй Великой депрессии. Но и тогда было очевидно, что ФРС была гораздо больше заинтересована в спасении крупных банков Уолл-стрит, чем менее крупных местных и региональных банков, предоставляющих займы малому и среднему бизнесу, и куда больше старалась помочь топ-менеджерам, акционерам и облигационерам банков, чем простым домовладельцам, которые могли лишиться своего жилья. Она также явно не была заинтересована в демократической прозрачности, поскольку, например, переправляла деньги в AIG, а та, в свою очередь – в Goldman Sachs и другие крупные банки. По понятным причинам ФРС не хотела, чтобы американские граждане узнали о том, куда направляются деньги.

Противостояние было более сложным и многогранным, чем это обычно бывает. На пост главы ФРС было два основных претендента: Ларри Саммерс и Джанет Йеллен. Обоих я хорошо знал. С Саммерсом я тесно работал в Белом доме. Джанет была одной из моих первых аспирантов в Йельском университете. Оба умны. У обоих за плечами серьезный опыт. Большинство людей, которым довелось поработать с обоими кандидатами, склонялись к мнению, что Йеллен больше подходит для трудной задачи управления одной из ключевых финансовых институций в мире. Я предусмотрительно написал статью [74] Другая статья – «Смена монетарного караула», Project Syndicate, 5 августа, 2013 год. , в которой объяснил, какие компетенции необходимы для данной работы, и намекнул, что Йеллен – отличный кандидат на эту должность. Большое количество сенаторов были со мной солидарны и в своем письменном обращении к президенту Обаме настаивали на том, чтобы он сделал выбор в ее пользу. Никто не хотел доводить ситуацию до личного противоборства. Но по какой-то причине Обама не уловил намек. Вероятно, ему было более комфортно выбирать человека из «клуба своих парней» и назначить на должность того, кого он хорошо знал и кто уже служил ему в качестве главы Национального экономического совета. Борьба из тихой фазы стала переходить в менее тихую, и возможно, что эта статья изменила ход битвы [75] Более подробное обсуждение этого противостояния можно прочитать в статье Николаса Леманна «Рука на рычаге», New Yorker, 21 июля, 2014 год. . Подавляющее число членов Банковского комитета Сената (который должен одобрять подобные назначения) дали ясно понять, что они не поддержат кандидатуру Саммерса, поэтому борьба продолжилась.

Неминуемо всплыла проблема стеклянного потолка – еще одно проявление неравенства в Америке, которое выражается в разнице доходов и возможностей между полами. Йеллен прекрасно зарекомендовала себя не только в должности управляющего Федерального резервного банка Сан-Франциско и заместителя председателя ФРС, но и своей способностью к более точному прогнозированию. Прогнозы администрации, в которых Саммерс принимал главную роль, прославились тем, что оказывались совершенно далекими от истины. Он во всем видел какие-то верные признаки: например, восстановления экономики, которое начнется только годы спустя. А чуть раньше был выявлен огромный политический и экономический просчет администрации в оценках степени серьезности экономического спада, в то время как беспристрастность и проницательность Йеллен заслужили большое уважение в кругах Уолл-стрит.