Джозеф Стиглиц - Великое разделение. Неравенство в обществе, или Что делать оставшимся 99% населения?

В этих двух эссе я рассказываю о том, что новые торговые соглашения могут принести еще больший вред. Вероятно, это одна из причин, по которой переговоры о них проводились в режиме большой секретности. Поскольку тарифные барьеры уже не актуальны, новые соглашения подразумевают усиление барьеров регуляторных, в частности продвижение несбалансированной системы интеллектуальной собственности (которое выражается, например, во взвинчивании цен на лекарства и невозможности выхода на рынок производителей более дешевых препаратов-дженериков) и ослабление регулирования, которое должно защищать окружающую среду, работников, потребителей и саму экономику.

Особое беспокойство вызывают положения, которые эвфемистично преподносятся под маркой «условия инвестиций» и разработаны будто бы для того, чтобы защитить право собственности. Казалось бы, кто может возражать против этого? Но когда Соединенные Штаты предложили точно такие же условия в трансатлантическом соглашении с Европой, многие подняли брови от удивления. Стало очевидно, что в действительности затевается что-то совсем другое. В Европе в плане защиты прав на интеллектуальную собственность все прекрасно и ничем не хуже, чем в Америке. Даже если в европейской системе охраны интеллектуальной собственности есть проблемы, совершенно непонятно, почему кто-то станет менять ее только в отношении иностранных компаний, но не в отношении европейских? У Европы есть своя система регулирования и судебная система. Зачем кому-то может понадобиться менять хорошо продуманную и так же хорошо реализуемую (предполагающую равную защиту обеим сторонам и прозрачность судопроизводства, опирающегося на убедительные правовые прецеденты) систему разрешения споров (в данном случае между компаниями и государствами) на судебные разбирательства, проводящиеся в тайне, с судьями, которые часто имеют конфликт интересов с другими участниками процесса, без нормальных условий для апелляции и судебного пересмотра? Если причудливая форма судопроизводства, продвигаемая вместе с этими соглашениями, так хороша, то почему бы не применять ее более обширно? Более того, вероятно, целесообразно инициировать общенациональное обсуждение в Конгрессе при участии и главенствующей роли Генерального прокурора и судебных комитетов, а не Торгового представительства США и комитетов, занимающихся вопросами торговли?

В этих статьях я утверждаю, что новые торговые соглашения призваны служить интересам корпораций, так как предполагают такой режим регулирования, который они не имели бы никаких шансов получить в процессе открытых демократических обсуждений. Эти соглашения стремятся разрушить систему гарантий, которые действовали последние 50 лет, и самые недавние из них предназначались для борьбы со злоупотреблениями в финансовом секторе. По всему видимому, эти соглашения способны даже ограничить участие нас и наших партнеров в регулировании финансового сектора.

Помимо этого целый ряд положений в этих соглашениях связан с интеллектуальной собственностью. Права в сфере интеллектуальной собственности, безусловно, важны, но, впервые столкнувшись с этими вопросами в рамках уругвайского раунда международных торговых переговоров еще в эпоху администрации Клинтона, я убедился в том, что данные положения в соглашениях придуманы отнюдь не для того, чтобы содействовать научному прогрессу. Их задача – потуже набить кошельки корпораций преимущественно в фармацевтической и развлекательной сфере. Более того, существуют серьезные опасения, что некоторые из этих положений даже тормозят научный прогресс.

Положения об интеллектуальной собственности в новых торговых соглашениях настроены особенно агрессивно в адрес лекарственных препаратов-дженериков. Парадоксально то, что Обама, который так активно продвигал законопроект, обеспечивающий более эффективную и доступную систему здравоохранения, теперь готов перечеркнуть свои же собственные усилия заключением соглашений, из-за которых цены на лекарственные препараты неминуемо вырастут.

В статье «Как интеллектуальная собственность способствует усугублению неравенства» я развиваю тему роли интеллектуальной собственности в увеличении раскола в обществе и рассматриваю в качестве примера нашумевшую историю, связанную с тем, что одна частная компания попыталась запатентовать тест на определенный набор генов, отвечающих за предрасположенность к раку груди, и, таким образом, вынуждать людей, желающих выяснить, насколько они подвержены риску заболевания, пользоваться именно их тестом, что, разумеется, позволило бы этой компании как угодно взвинчивать цены. Возможно, самым ужасным проявлением неравенства является лишение права на жизнь, а ведь именно это и делает наша система медицинской интеллектуальной собственности. К счастью, в приведенном примере Верховный суд признал патенты недействительными. Но примечательно то, что даже после признания этих патентов недействительными против других компаний, предлагающих тесты на эти гены по более низкой цене, выдвигались судебные иски.

Закон об интеллектуальной собственности не был дан нам богом. Он – дело рук человека. Это социальный конструкт, который задумывался для того, чтобы стимулировать инновации и распространять знание. Но законодательство в отношении интеллектуальной собственности включает в себя множество тонкостей, которые, будучи неверно интерпретированы, могут воспрепятствовать внедрению инноваций. Так, например, предполагается, что патент выдается только за новые идеи, именно поэтому закон содержит стандарт новизны. Нововведение должно быть достаточно новым. Ко всему прочему, патенты выдаются на ограниченный срок – на 20 лет. Фармацевтические компании стремятся расширить свою монопольную власть, периодически привнося незначительные улучшения в свои препараты. Это называется обновлением патентов. Индия заняла жесткую позицию: она отказалась признать патент на якобы новую версию лекарства, по факту претерпевшего лишь минимальные изменения. В статье «Мудрое решение Индии» я объясняю, почему Индия поступила абсолютно правильно. С того момента, однако, США оказывают давление на Индию, добиваясь изменений в ее политике и рассчитывая на то, что ее новое, лояльное к бизнесу правительство, возглавляемое премьер-министром Нарендрой Моди, окажется более сговорчивым.

Несмотря на то, насколько серьезно неравенство в Америке, и на то, что его уровень самый высокий среди других развитых стран, в некоторых развивающихся странах и странах с формирующимися рынками дела обстоят еще хуже (о чем я более подробно расскажу в следующей части книги). Неравенство может проявляться в многообразных формах, но некоторые из них приводят к особенно тяжелым социальным последствиям. Статья «Устранение крайнего неравенства. План устойчивого развития на 2015–2030 гг.» была написана в соавторстве с моим коллегой из Колумбийского университета, политологом и бывшим заместителем генерального секретаря ООН Майклом Дойлем, чтобы пропагандировать включение мер по снижению крайней степени неравенства в перечень целей развития, которые на тот момент обсуждались в ООН. На рубеже XX и XXI веков ООН сформулировала ряд целей развития тысячелетия, чтобы сконцентрировать внимание мирового сообщества на достижимых целях в ближайшие 15 лет. Среди них было и сокращение масштабов крайней бедности в мире вдвое к 2015 году. Программа ООН оказалась более успешной, чем ожидали даже самые ярые ее сторонники, причем не только с точки зрения привлечения внимания к необходимости сокращения бедности во всех ее проявлениях, но и в достижении заявленных целей.