Павел Сычев - Хищники. Теория и практика рейдерских захватов

9 июня 2010 года законопроект принят во втором чтении. Вероятно, когда книга дойдет до читателя, описанное творчество обретет форму закона. А дальше следственная и судебная практика покажут, насколько эффективным оказалось это творчество.

Глава 15

А как же все это расследуют?

Разумеется, автор не вправе описывать все методы, которые используют следователи и оперативники, раскрывая и расследуя преступления, совершенные в ходе рейдерских захватов, — это не пособие, как рейдерам уклоняться от уголовной ответственности.

Но мы все же считаем нужным остановиться на некоторых моментах, поскольку потерпевший (не дай вам бог оказаться в этом процессуальном статусе!) — это главный инициатор защиты своих же нарушенных прав, от него во многом зависит успешное расследование уголовного дела.

Говоря о методике расследования рейдерских захватов, следует понимать, что каждый раз, расследуя уголовное дело по факту рейдерского захвата, следователь имеет дело с нестандартной ситуацией, к которой нельзя подходить с типовыми шаблонами.

В данном случае нельзя использовать традиционную криминалистическую схему: «осмотр места происшествия — первоначальные следственные действия — экспертиза — следственные действия, направленные на окончание» и др.

В ходе расследования рейдерского захвата осмотр места происшествия — редкость, он имеет значение в том случае, если произошел силовой захват, да еще и удалось выдворить рейдеров. Число силовых захватов стремительно сокращается. Для ситуаций же, когда нужен осмотр места происшествия, имеется множество методических рекомендаций, как качественно, правильно, с соблюдением всех требований современной криминалистики произвести осмотр места происшествия.

Представляется, что нужно переработать саму схему методики и определить основные направления работы по уголовному делу, которое возбуждено по признакам преступления, совершенного в ходе рейдерского захвата, т.е. составить перечень устанавливаемых по уголовному делу фактов и определить необходимые для этого следственные действия.

Первый тезис в процессуальной форме изложен в ст. 73 УПК Российской Федерации «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», к которым относятся событие преступления, виновность, обстоятельства, характеризующие личность, характер и размер вреда, а также обстоятельства, исключающие наказание, смягчающие, отягчающие, влекущие освобождение от ответственности, а также подтверждающие, что имущество может подлежать конфискации.

Для следователя, возбудившего или получившего в производство уголовное дело по факту рейдерского захвата, наиболее важным является, безусловно, первый вопрос — событие преступления. Если проанализировать этот вопрос в русле указанной методологии, то следует начать с того, что имеет место, прежде всего, переход права собственности на определенный объект недвижимости.

Первое, в чем должен убедиться (удостовериться) следователь, решая вопрос о наличии события преступления, был ли незаконнымданный переход права собственности.

Законный переход права собственности между двумя равноправными хозяйствующими субъектами возможен только путем заключения договора. Часть 3 ст. 154 Гражданского кодекса гласит, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Отсутствие воли прежнего собственника однозначно свидетельствует о незаконности перехода права собственности. Однако с точки зрения рейдеров есть еще много способов разрушить эту, казалось бы, простую цепочку.

Во-первых, можно доказать, что прежний субъект вовсе не был собственником, право его мнимое, а вот у них, рейдеров, — право действительное. Яркий пример тому — уголовное дело о завладении правами на здание на одной из живописных набережных Москвы (приведен выше).

Во-вторых, можно доказать, что законный собственник не является последним и после него появился еще один — действительный собственник, и право собственности, опять же, является мнимым. В данном случае как пример — уголовное дело о хищении здания журнала «Н».

В-третьих, можно привести довод о том, что прежнего собственника нет или не было вообще (поскольку речь идет о хозяйствующем субъекте — юридическом лице). Таким примером является уголовное дело о хищении здания ООО «Р», когда после проведения фиктивных операций в УФРС это юридическое лицо слили с другим (опять же путем подачи фиктивных документов в УФНС) и оно прекратило свое существование. В другой ситуации с целью защиты от рейдерского нападения и сохранения своих прав на недвижимость, ЗАО «А» поменяло название на ЗАО «С», а также место регистрации — Москву на Ростовскую область, рассчитывая сбить рейдеров со следа. Ей это не удалось, но цель все же было достигнута — время было выиграно, новое нападение было успешно отражено.

Таким образом, строить систему доказывания необходимо с восстановления вышеуказанной цепочки: собственник — здание.

Эти две правовые категории — юридическое лицо и объект недвижимости — где-то и когда-то начали свой путь. В одной из точек их линии пересеклись. Следователь не имеет другой альтернативы, как отследить все эти линии от начала до конца.

Когда инвестор начал сам строить здание или трудовой коллектив приватизировал и получил в собственность находившееся на балансе помещение — ситуация значительно проще, хотя и там, и тут имеют место свои «подводные» камни.

Чаще недвижимость проходит сложный путь приватизации, сочетающийся с отчуждениями разного рода.

Следует помнить, что рейдеры выискивают слабое звено в цепи для того, чтобы разорвать его с наименьшими затратами. Следователь должен сделать фактически то же самое, но с противоположной целью — установить событие преступления и затем в ходе расследования восстановить законность.

Итак, один из первых вопросов, который следователь должен разрешить в ходе расследования (или, если ему повезло, в ходе рассмотрения материала доследственной проверки), — является ли потерпевший (заявитель) истинным собственником объекта недвижимого имущества.

Второй вопрос, гораздо более сложный, но не менее важный. Известно, что не всякое собрание людей — юридическое лицо, а не всякое юридическое лицо — коллектив. В законе (главным образом, в гл. 4 Гражданского кодекса РФ, а также в профильных законах — «Об АО», «Об ООО» и др.) четко изложены требования к юридическому лицу. А также известны случаи, а закон их не запрещает, когда юридическое лицо состоит из одного человека (в таких юридических лицах не бывает корпоративных конфликтов).

В остальных случаях — когда участников юридического лица много — время от времени случаются корпоративные конфликты. В такой ситуации, когда хозяйствующий субъект является законным собственником актива, кто в нем законный руководитель — самый сложный вопрос. По существу, следователь не должен отвечать на него — в чистом виде это вопрос гражданской юрисдикции. Выяснять, чей пакет акций или доля в уставном капитале больше, решение какого органа правильное, а какого — нет и кто в конечном итоге генеральный директор, участники юридического лица должны решать в арбитражном суде. Однако, когда эти же самые участники начинают убивать друг друга, правоохранительные органы вынуждены вмешиваться.