Дэвид Харви - Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений

Именно из этого напряжения между негативными и позитивными качествами капитализма могут быть выстроены новые способы определения наших видовых особенностей:

Таким образом, только капитал создает буржуазное общество и универсальное присвоение членами общества как природы, так и самой общественной связи. Отсюда великое цивилизующее влияние капитала; создание им такой общественной ступени, по сравнению с которой все прежние выступают всего лишь как локальное развитие человечества и как суеверное поклонение природе. Только при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью; ее перестают признавать самодовлеющей силой, а теоретическое познание ее собственных законов само выступает лишь как хитрость, имеющая целью подчинить природу человеческим потребностям… Соответственно этой своей тенденции капитал преодолевает национальную ограниченность и национальные предрассудки, обожествление природы, традиционное, самодовольно замкнутое в определенных границах удовлетворение существующих потребностей и воспроизводство старого образа жизни. Капитал разрушителен по отношению ко всему этому, он постоянно все это революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил, расширение потребностей, многообразие производства, эксплуатацию природных и духовных сил и обмен ими [Grundrisse, р. 410; Маркс, 1969, с. 386–387].

В подобного рода высказываниях содержится нечто большее, чем просто намек на проект Просвещения. К тому же Маркс дает множество советов относительно того, каким образом могут быть сплавлены воедино все спорадические, хотя и широко распространенные виды сопротивления, недовольства и борьбы против угнетающих, разрушительных, фрагментирующих и дестабилизирующих аспектов жизни при капитализме, с тем чтобы мы могли овладеть этим водоворотом и стать коллективными творцами собственной истории в соответствии с рациональным планом. «Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью… По ту сторону ее начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы».

Таким образом, Маркс изображает действующие при капитализме социальные процессы, которые способствуют индивидуализму, отчуждению, фрагментации, эфемерности, новшествам, созидательному разрушению, спекулятивному освоению территорий, непредсказуемым сдвигам в методах производства и потребления (желаний и потребностей), смещению опыта пространства и времени, а также направляемой кризисом динамике социального изменения. Если эти условия капиталистической модернизации формируют материальный контекст, из которого свои эстетические ощущения, принципы и практики черпают как модернистские, так и постмодернистские мыслители и деятели культуры, то в таком случае представляется резонным вывод, что поворот к постмодернизму не отражает какого-либо фундаментального изменения в состоянии общества. Подъем постмодернизма либо представляет собой некий исходный момент (если таковой вообще существует) в направлениях мысли о том, что можно или следует делать с состоянием общества, либо же (и это предположение, которое мы довольно тщательно рассмотрим в части II) подъем постмодернизма является отражением некоего сдвига в способе сегодняшнего функционирования капитализма. И в том и в другом случае описание капитализма у Маркса (если оно корректно) обеспечивает очень солидную основу для размышлений об общих взаимоотношениях между модернизацией, модерном ( modernity ) и эстетическими движениями, которые черпают свою энергию из подобных условий.

Какую же общую оценку следует дать постмодернизму? Ниже я предложу предварительный ответ на этот вопрос. Положительный эффект постмодернизма обусловлен характерным для него вниманием к различию, трудностям коммуникации, сложности и нюансам различных интересов, культур, мест и т. д. Действительно, метаязыки, метатеории и метанарративы модернизма (особенно в его поздних проявлениях) стремились к приукрашиванию важных различий и в итоге оказались неспособны уделять внимание значимым разрывам и деталям. Для постмодернизма, напротив, особенно важно осознание «множественных форм инаковости в том виде, как они возникают из различий в субъективности, гендере и сексуальности, расе и классе, временны́х (конфигурации чувственности) и пространственных географических местоположениях и смещениях ( locations and dislocations )» [Huyssen, 1984, р. 50]. Именно этот аспект постмодернистской мысли придает ей радикальное звучание, причем настолько резонансное, что традиционалистские неоконсерваторы типа Дэниела Белла вовсе не приветствуют, а, напротив, предостерегают от ее адаптации к индивидуализму, коммерциализму и предпринимательству. В конечном счете эти неоконсерваторы вряд ли доброжелательно отнесутся к утверждению Лиотара, что «временный контракт на деле вытесняет постоянные установления в профессиональных, аффективных, сексуальных, культурных, семейных, международных областях, в политических делах» [Lyotard, 1984, р. 66; Лиотар, 1998, с. 157–158]. Дэниел Белл открыто сожалеет о крахе солидных буржуазных ценностей, о размывании рабочего класса и рассматривает современные тенденции как не столько поворот к нестабильному постмодернистскому будущему, сколько как исчерпанность модернизма, которая определенно предвещает наступление социального и политического кризиса уже в ближайшие годы.

Постмодернизм также следует рассматривать как склонность к копированию социальных, экономических и политических практик в обществе. Но поскольку постмодернизм предполагает копирование различных аспектов этих практик, он является в очень разных обличьях. Наложение разных миров во многих постмодернистских романах, миров, между которыми в пространстве сосуществования преобладает некоммуникативная «инаковость», поразительным образом соотносится с нарастающими процессами вытеснения в гетто, отчуждения и изоляции бедных групп населения и меньшинств в старых городских центрах как в Великобритании, так и в США. Поэтому постмодернистский роман легко прочитывается как метафорический срез распадающегося на отдельные фрагменты социального пейзажа, субкультур и локальных моделей коммуникации в Лондоне, Чикаго, Нью-Йорке или Лос-Анджелесе. Поскольку большинство социальных показателей свидетельствует о значительном нарастании настоящей геттоизации начиная с 1970 года, стоит рассматривать постмодернистскую прозу в качестве явления, вероятно, отражающего данный факт.