Дэвид Харви - Состояние постмодерна. Исследование истоков культурных изменений

Из эстетической теории еще многое предстоит узнать о том, каким образом различные формы спациализации замедляют или ускоряют процессы социального изменения. Соответственно, из социальной теории можно будет многое узнать относительно той текучести и того изменения, с которыми приходится совладать эстетической теории. Сталкивая друг с другом эти два направления мысли, мы, возможно, сможем лучше понять то, какими способами политико-экономическое изменение наполняет культурные практики.

Однако сначала я хотел бы проиллюстрировать то, в чем может заключаться политическая значимость подобной аргументации. Для этого я вернусь к выдвинутой Иммануилом Кантом концепции эстетического суждения как потенциального посредника между мирами объективной науки и субъективного морального суждения (это не предполагает обязательной уступки как тройственному разделению знания, предложенному Кантом, так и совершенно незаинтересованному удовольствию, с которым ассоциируется его идея красоты). Эстетическое суждение (равно как и «искупительные» художественные практики) в качестве могущественного критерия вошло в политическое и, следовательно, в социальное и экономическое действие. Если эстетическое суждение отдает приоритет пространству над временем, то из этого следует, что пространственные практики и концепты при определенных обстоятельствах могут становиться ключевыми факторами для социального действия.

Интригующей фигурой в этом отношении является немецкий философ Мартин Хайдеггер. Отвергая кантовские дихотомии субъекта и объекта, он провозгласил постоянство Бытия над преходящестью Становления [Heidegger, 1959, р. 202; Хайдеггер, 1997, с. 119–120]. Бытийные изыскания Хайдеггера увели его от универсалий модернизма и иудео-христианской традиции обратно к мощному и творческому национализму досократической мысли. Вся метафизика и философия, декларировал Хайдеггер, приобретают свой смысл лишь в отношении к судьбе народа [Blitz, 1981]. Геополитическое положение Германии в межвоенные годы – зажатость в «гигантских тисках» между Россией и Америкой – вели его к следующим рассуждениям:

Россия и Америка суть, с метафизической точки зрения, одно и то же; безысходное неистовство разнузданной техники и построенного на песке благополучия среднего человека. Если самый последний уголок земного шара завоеван техникой и разрабатывается экономически, если какое угодно происшествие в каком угодно месте и в какое угодно время становится доступным как угодно быстро, если можно одновременно «переживать» покушение на короля во Франции и симфонический концерт в Токио, если время есть быстрота, мгновенность и одновременность, время же как история исчезло из всякой сиюбытности всякого народа, …тогда, именно тогда всю эту блажь перекрывает призрак вопроса: зачем? – куда? – и дальше что?

Вряд ли можно сильнее выразить это ощущение трансформации пространства-времени и спровоцированное им мучение. Хайдеггер дает на это явный ответ:

Все это означает, что наш народ как исторический выставит себя самого и тем самым историю Европы из сердцевины ее будущих исторических свершений в изначальную сферу сил бытия. Если великий суд над Европой должен свершиться не на пути ее уничтожения, тогда он может свершиться лишь за счет развития новых исторических духовных сил из сердцевины.

Именно в этом для Хайдеггера лежат «внутренняя истина и величие национал-социалистического движения» (понятые как «встреча глобальной технологии и современного человека»). Поддерживая выход Германии из Лиги Наций, Хайдеггер стремился к знанию, которое не «разделяет классы», но связывает и объединяет их «в великой воле государства». Он надеялся, что подобными средствами немецкий народ смог бы «расти в своем единстве как рабочий народ, вновь обретая свое простое достоинство и исконную силу и обеспечивая свою стойкость и величие в качестве рабочего государства. Человеку этой неслыханной воли, нашему фюреру Адольфу Гитлеру, троекратное зиг-хайль!» (цит. по: [Blitz, 1981, р. 217]).

Тот факт, что великий философ ХХ века (одновременно вдохновлявший деконструктивизм Деррида) столь скомпрометирует себя в политическом отношении, стал предметом особого внимания, которое в очередной раз проявило себя в «скандальном» статусе Хайдеггера во Франции в результате появления документов о его достаточно продолжительных связях с нацистами, опубликованных Фариасом [71] Книга ученика Хайдеггера Виктора Фариаса основана на изучении документов, имевших отношение к деятельности философа в 1933–1945 годах. Как утверждает Фариас, после того как Хайдеггер оставил должность ректора Фрайбургского университета, которую он занимал в 1933–1934 годах, он продолжал быть верным некоему «утопическому нацизму», который, по Фариасу, ассоциировался у Хайдеггера с разгромленным Гитлером «левым» крылом НСДАП во главе с Эрнстом Рёмом. [Farias, 1987]. Однако я полагаю, что из случая Хайдеггера можно извлечь немало полезных смыслов. Хайдеггера явно беспокоили безликие универсализмы технологий, коллапс пространственной различительности и идентичности и кажущееся бесконтрольным ускорение временны́х процессов. С этой точки зрения Хайдеггер воплощает собой все дилеммы модерна в том виде, в каком их приводит Бодлер. На Хайдеггера глубоко повлияли декларации Ницше, однако он рассматривает их как ведущие по пути неприемлемого и тотального нигилизма. Именно от такой участи Хайдеггер и стремится спасти цивилизацию. Его поиск постоянства (философия Бытия) связан с привязанным к конкретному месту ощущением геополитики и предназначения, которое было как революционным (в смысле направленности в будущее), так и чрезвычайно националистическим. С метафизической точки зрения это подразумевало самоукоренение в классических ценностях (особенно в досократической греческой цивилизации) и тем самым упор на параллельную ориентацию на классицизм в нацистской риторике в целом и в архитектуре в частности. Отказ от платонических и иудео-христианских ценностей, от «мифа» машинной рациональности и интернационализма был тотальным, даже если революционная сторона мышления Хайдеггера вынуждала его идти на компромисс с преимуществами науки и технологии в практических делах. Реакционный модернизм нацистского толка одновременно подчеркивал мощь мифа (крови и почвы, расы и отечества, судьбы и места) и мобилизовал все атрибуты социального прогресса в направлении проекта высшего национального достижения. Применение этого специфического эстетического ощущения к политике чередовало ход истории с возмездием.

Случай нацизма никоим образом не уникален. Эстетизация политики имеет длинную историю и ставит очень серьезные проблемы перед доктринами ничем не сдерживаемого социального прогресса. У этого явления есть левая и правая версии – например, сандинисты в конечном счете эстетизируют политику вокруг фигуры Сандино, чтобы пропагандировать приверженность левой политической программе национального освобождения и социальной справедливости. Наиболее чистой формой, которую принимает эта проблема, выступает смешение акцента с исторического изменения в направлении национальных культур и судеб, сдвиг, разжигающий географические конфликты между разными пространствами в мировой экономике. Геополитические конфликты неизбежно предполагают определенную эстетизацию политики, в которой апелляции к мифологии конкретного места и конкретной личности играет весомую роль. Риторика национально-освободительного движения здесь столь же могущественна, как и насаждаемая посредством империализма и колониализма контрриторика предначертанной судьбы, расового или культурного господства, патернализма (например, бремени белого человека) и доктрин национального превосходства.