Лоуренс Харрисон - Евреи, конфуцианцы и протестанты. Культурный капитал и конец мультикультурализма

Аналогичная конкуренция ценностей наблюдается сегодня и в Китае. Господству правительственных средств массовой информации угрожают иностранные спутниковые каналы и еще больше — связанная с культом «Фалун Гонг» сеть New Tang Dynasty Television (NTDT). Эта сеть, замечает Шонфелд, «транслирует голливудские фильмы 30—50-х гг. XX в. — отчасти потому, что они дешевы, а отчасти, что более важно, потому, что они соответствуют объявленному намерению канала продвигать демократические изменения культуры, чтобы “больше людей получили возможность наслаждаться миром и свободой и жить в условиях гармонии между разными расами и культурами”» [315].

А как насчет развитых демократий? В Великобритании, Германии, Швеции и Японии в телевизионном вещании до сих пор доминируют общественные, то есть государственные каналы. В других западных странах они все больше отходят на периферию. Доминирует тенденция к приватизации и конкуренции, что полностью соответствует священному принципу свободы печати. Однако существует опасность того, что либо общественное, либо частное телевидение начнет транслировать идеи, подрывающие ценности, которые питают демократию, благосостояние и справедливость. Возможное инновационное решение — институционализация постоянного диалога о роли средств массовой информации и их воздействии на ценности; его участниками становились бы люди, озабоченные благополучием страны и сохранением прогресса, представляющие частные и государственные средства массовой информации, а также университеты и исследовательские организации.

В конце января 2009 г. я получил по электронной почте письмо от Роба Клейнбаума, которое привлекло мое внимание — отчасти потому, что в нем он связал кризис компании General Motors (GM) с ее корпоративной культурой, а отчасти потому, что сокращенное название его собственной компании RAK было созвучно девичьей фамилии моей любимой жены Пэт. Впоследствии я узнал, что в этом сокращении соединены имена самого Роба и его жены Авивы.

Роб написал заметку, которая прямо связывает культуру и частный сектор. Она начинается так: «В настоящее время GM благодаря Конгрессу США осуществляет программу развития, которая демонстрирует свою жизнеспособность в долгосрочном плане. Компания оценивает свои продукты, бренды, производственные мощности и их размещение, расходы на здравоохранение и административные расходы, ведя одновременно переговоры с Объединенным профсоюзом рабочих автомобильной промышленности, чтобы еще больше снизить затраты на оплату труда. Все это замечательно, однако почти наверняка GM не занимается вопросом, который в долгосрочном плане может оказаться более важным, чем все перечисленное, а именно культурой компании».

Это напомнило мне о новаторской работе Герта Хофстеде «Последствия культуры» [316], посвященной деловой культуре, в которой автор исследовал различающиеся ценности и установки в подразделениях IBM в разных частях света и пришел к выводу, что культура имеет значение — и что некоторые культуры действительно в большей степени способствуют успеху, чем другие.

Записка Клейнбаума получила широкое хождение, ее упомянул Дэвид Брукс в своей колонке в «New York Times». Конечным результатом стало то, что ИКИ включил деловую культуру в число сфер своей деятельности, а Роб Клейнбаум стал представлять бизнес в правлении института.

У частного сектора есть две возможности играть роль в укреплении прогрессивных ценностей: благотворительность и участие работников в управлении (participatory management).

А. Благотворительность

Благотворительность внесла огромный вклад в прогресс США, например через оказание финансовой помощи университетам, библиотекам, больницам и музеям. Но культурное влияние благотворительности состоит также в укреплении общественной ткани страны. Традиции благотворительности побуждают богатых думать и действовать в духе ответственности перед обществом в целом и его ценностями, в частности предоставляя возможности получения университетского образования и вертикальной мобильности людям, которые в противном случае не могли бы этого себе позволить. С другой стороны, бенефициары благотворительности видят, как перед ними открываются новые горизонты, и это укрепляет в них ощущение идентификации с обществом и его ценностями.

В феврале 1999 г. при поддержке Гарвардского университета состоялся практический семинар, посвященный благотворительности в Латинской Америке. В отчете о семинаре отмечается: «Благотворительность в том смысле, как она понимается в Северной Америке, практически не имеет устойчивых традиций в Латинской Америке. Благотворительность в Латинской Америке, как правило... имеет “пассивный” характер... и ограничивается делами милосердия, клиентелистскими и патерналистскими практиками. Благотворительность редко ассоциируется с какими бы то ни было структурированными и планомерными усилиями по преодолению бедности или с институционализированными формами социальной ответственности корпораций... Латиноамериканская историческая традиция создала слабое, хрупкое и плохо организованное гражданское общество, хотя сегодня в результате демократизации возникло неизмеримо больше возможностей для гражданского участия» [317].

Семинар сформулировал ряд выводов и рекомендаций, в число которых вошли следующие.

• Расширять осведомленность публики о благотворительной деятельности путем привлечения средств массовой информации.

• Работать над совершенствованием законодательства, создающего стимулы для благотворительной деятельности.

• Укреплять сотрудничество между правительственными, деловыми и неправительственными организациями. «Многие страны испытывают трудности из-за чрезвычайно низкого уровня доверия к государственным институтам и их деятельности по предоставлению услуг... [а также] из-за уклонения от налогов» [318]. (Это напоминание о важности честного и эффективного государственного аппарата.)

• Содействовать расширению гражданской активности посредством «политики, поощряющей культуру щедрости и гражданского участия. Существует единодушное мнение, что создание более благоприятных условий для благотворительности требует значительных культурных и психологических изменений... Все в целом согласны, что начинать это надо с юного возраста» » [319].

Б. Участие работников в управлении

В большинстве бедных стран государственный авторитаризм воспроизводится во всех видах человеческих взаимоотношений, и прежде всего в отношениях на рабочем месте. Слово начальника — закон, и только слепое повиновение может избавить человека от крупных неприятностей.