Александр Севастьянов - Уклоны, загибы и задвиги в русском движении

Непонятной осталась и позиция президента по важнейшей проблеме нелегальной иммиграции. Сегодня из примерно 12 млн иммигрантов в России — примерно 11 млн находятся в нашей стране незаконно, нелегально. Это при том, что среди коренного населения отмечена высокая безработица, которая с кризисом пошла в рост и может достигнуть, по расчетам социологов, опасной отметки в 12 %. Много писалось серьезными авторами о том, что трудовая иммиграция сегодня России не нужна, что вред от нее с лихвой перекрывает пользу. Как от нелегальной, кстати, так и от легальной; просто от нелегальной иммиграции происходят проблемы одного сорта, а от легальной — несколько иного. Но нам не нужна по большому счету ни та, ни другая, никакая. И даже весьма опасна, а по мере развития кризиса и конкуренции на рынке труда эта опасность будет возрастать. И уж во всяком случае ничего «позитивного» в том, что иммигранты интегрируются в российское общество я, в отличие от президента, не вижу. (Прошу не путать иммигрантов с репатриантами, т. е. с представителями коренных народов России, возвращающимися на родную землю.)

Из этих двух президентских тезисов вырисовывается нерадостная картина. Ликвидацию нелегальной иммиграции нам никто не обещает, никакие шаги в этом направлении не намечаются (хотя, чтобы радикально решить эту проблему, достаточно всего трех законов). Но зато власть намерена превратить во внутренних мигрантов добрую часть собственного народа. От этой части, кстати, в местах ее нового пребывания немедленно возникнут все те же мигрантогенные проблемы, включая криминальную и санитарную, даром что они все россияне. Мигрант есть мигрант, неважно, внутренний или внешний: его модель поведения одна и та же, и для коренного населения он столь же «желанен» и «полезен». В итоге среди русских появятся дополнительные яблоки раздора, вместо консолидации. Вот спасибо! Только этого нам не хватало…

Далее. Как понимать отмену ценза оседлости для представителей регионов в Совете Федерации? Неужели люди, без году неделя живущие в том или ином регионе, предпочтительнее в плане выражения и защиты его интересов, нежели люди, выросшие в этом регионе и шкурой прочувствовавшие его проблемы? Что за дикая логика? Она особенно опасна, если учесть, что во многих регионах уже сложились влиятельные национальные лобби, в том числе из числа национальных меньшинств, иммигрантов, которые имеют достаточно средств и связей, чтобы продвинуть своего человека на важный пост вместо представителей коренного населения. Этого хочет Кремль? Получается, что так. Но этого не хотим мы, русские.

К национальным вопросам теснейшим образом примыкают вопросы, связанные с федеративным устройством России, с ее искусственным и противоречащим собственной Конституции делением по национально-территориальному признаку.

Медведев:Теперь несколько слов о дальнейшем развитии российского федерализма…

Что сегодня для нас особенно важно?

Первое — это достигнуть оптимального баланса разграничения полномочий между Федерацией и регионами. Как вы знаете, здесь была проведена большая, можно сказать, огромная работа. Но мы всё равно ежегодно уточняем параметры этого разграничения. В том числе вносим изменения в перечни имущества, необходимого для федерального, регионального уровня, для того чтобы полноценно исполнять свои функции. Считаю, что надо вернуться к этому вопросу и наконец определиться, сколько и какого имущества надо регионам.

Второе. До сих пор не найдена схема оптимального размещения по стране территориальных структур федеральных органов исполнительной власти. Их вообще очень много, надо их сокращать. А также нужна схема их эффективного взаимодействия с региональными органами власти. Напомню, что в соответствии с частью 2 статьи 77 Конституции федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Федерации образуют единую систему.

Третье. Законодательные органы власти субъектов Федерации вносят в Государственную Думу множество инициатив, но законами из этих инициатив становятся лишь единицы. Это объясняется их недостаточной проработкой и большим количеством альтернативных законопроектов в Думе. А в целом плохой информированностью регионов о законодательном процессе на федеральном уровне. Полагаю, что здесь значительно большую роль, чем сейчас, мог бы сыграть Совет Федерации — как координатор законодательной деятельности представительных органов территорий. Прошу представить такие предложения с учётом предлагаемого мной нового порядка его комплектования.

Севастьянов:Как много верных, вроде бы, слов… Доверимся, вознадеемся?

У представителей точных и технических наук есть правило: прежде чем решать задачу, решить теорему ее решения. То есть, удостовериться, что данная задача в принципе может быть решена, что она вообще имеет решение. Поскольку в мире существует множество задач, никакого решения не имеющих.

Сдается мне, перечисленные Медведевым задачи именно из разряда таковых.

А все потому, что для России федеративное устройство есть нонсенс и противоестественная конструкция, противоречащая ее историческому пути и всей, так сказать, онтологии. И как ни пытайся решать частные вопросы, связанные с улучшением той или иной стороны федеративной проблемы, все это — мертвому припарки, поскольку сама межеумочная федеративная система неорганична для нас, была навязана нам большевиками силой, она доказала свою ублюдочность и опасность на примере всего СССР и, если от нее радикально не избавиться, докажет то же самое и на примере России.

Об этом написано множество работ и даже есть докторская диссертация историка А.И. Вдовина (МГУ), углубляться в данную тему нет надобности. Достаточно сказать, что федерация есть позитивный, прогрессивный момент, когда речь идет об объединении разрозненных земель, разных частей в одно целое (США, ФРГ), но она же есть негативный, деградационный момент, когда мы сталкиваемся с расчленением единого целого на части, на земли (РСФСР и ее наследница Россия). В первом случае это шаг к целокупности страны, во втором — к распаду.

Поэтому надо сосредоточиться не на том, как усовершенствовать заведомо негодную, болезнетворную для нас конструкцию, а на том, как ее с наименьшими потерями демонтировать и вернуть Россию в ее естественное цельное (унитарное) состояние.

Что мы скажем на ВСЕ это?

Один из главных недостатков президентской формы правления состоит в том, что проблем в стране много, а президент один. Он не может, даже чисто физически, быть компетентным во всех проблемах, а значит неизбежно попадает в кабальную зависимость от экспертов, консультантов. Хорошо, коли здравого смысла и житейского опыта у него достаточно, чтобы смотреть сквозь их вольное или невольное вранье и видеть проблему такой, какова она есть. А если нет? Если он попросту еще слишком молод и мало терт жизнью?