Дмитрий Калюжный - Другая история войн. От палок до бомбард

Мы предлагаем такую хронологическую картину мира, в которой античность и ее Возрождение словно сливаются в один поток. «Звенья» нашей цепи перестают быть изолированными, а цепь действительно становится цепью. Оказывается, история человеческой цивилизации цельна, последовательна и непрерывна. В таком случае, изобретение ударных военных механизмов и «греческого огня» непосредственно предшествуют появлению пороха. Между механическими игрушками Герона Александрийского (ок. I века), и первыми средневековыми механическими часами нет полутора тысяч лет. Идеи Аристарха Самосского высказаны незадолго до появления теории Николая Коперника. Между эпохами, когда государства имели правильно организованные войска, нет дикости. Между древними, античными и позднесредневековыми, тактически грамотными войнами нет многовековых периодов варварских драк!

А что мы видим в нашей сегодняшней, традиционной истории? Мифы и легенды, записанные неизвестно кем, неизвестно с какой целью, хронологизированные накануне XVII века чернокнижником, оккультистом и нумерологом Скалигером.

В конце XV века Людовик XI Французский на практике, а в начале XVI века Никколо Маккиавелли в теории показали, что мораль и рациональность лежат в разных плоскостях. Рациональность того времени не имеет никакого отношения к истине, включающей в себя понятие нравственности. Возрождение разрушило традиционную средневековую картину мира, но научной картины мира не создало. На месте прежней схоластической натурфилософии воздвиглась так называемая натуральная магия. Лишь в XVII веке пришло время научной революции, появления европейской науки нового времени.

Нравится это некоторым историкам или нет, но Иосиф Скалигер, вместе со своей «исправленной хронологией» относится к магам, и не имеет отношения к научной революции. Хотя, надо сказать, он попадает в хорошую компанию. Так, знаменитый Парацельс в XVI веке доказал, что классическая античная медицина, базировавшаяся на текстах Гиппократа и Галена (надо полагать, византийских ученых недавних, по сравнению с Парацельсом, времен), неверна, но его собственное учение о лечебной химии, как пишут сами же историки, в чем-то даже более фантастично, чем учение великих предшественников.

А ведь Парацельс работал не с бумагами, а с живыми, больными и умирающими людьми и с конкретными снадобьями, которые можно было понюхать, пощупать руками, а при желании и попробовать на вкус. Что же говорить о Скалигере, в распоряжении которого были только невесть откуда взявшиеся тексты, неизвестно кем и когда сочиненные!

В XVII веке, в эпоху уже начинающейся научной революции, жил последователь Скалигера, Дионисий Петавиус. Однако возникшая в этом веке наука, по словам Д. Харитоновича, «никак не вытесняет натуральную магию, они продолжают сосуществовать даже и в одном сознании». Например, известный химик ван Гельмонт, основатель химии газов, до самой своей смерти, наступившей в 1644 году, предавался поискам философского камня. Выдающийся астроном Иоганн Кеплер (1571–1630), завершивший дело Коперника по обоснованию учения о движении Земли вокруг Солнца, торговал астрологическими гороскопами.

Вот в чем особая опасность хронологических «открытий» И. Скалигера (XVI век), Д. Петавиуса (XVII век) и Дж. Вико [1] Джамбаттиста Вико (1668–1744), итальянский философ, один из основоположников «историзма», создатель «теории круговорота», согласно которой человеческое общество проходит три стадии: эпоху варварства, век героев и век человечества. Ход истории идет у Вико не по замкнутому кругу, а по спирали, что означает не вечное повторение одного и того же, пусть и в разных формах, а в целом движение вперед. В этом он продолжил учение Скалигера. (XVIII век): при изрядной доле научности, при всей их изощренности в астрономии и математике они, тем не менее, базировались на «древней магии чисел». Что же понимать нам под этой «древностью», применительно к магии? Ничто иное, как XV–XVI века, когда европейские христиане, например, Джон Ди, увлекались еврейской каббалой, по сути, создавая ее.

Опровергая составленную Скалигером и его последователями, и ставшую ныне официальной хронологию, мы привлекаем в качестве свидетельства тысячи произведений искусства и литературы. А что противопоставляют нам те, кто хочет подтвердить ее правильность? Какие соображения, расчеты и т. п. они приводят? Традиционная хронология создана задолго до радиоуглеродного метода и других доказательств, доступных ныне историкам-ортодоксам, даже раньше появления археологии.

Теперь археология хорошо развита, но надо учитывать, что археологические находки «немы»: они в ряде случаев позволяют определить дату, но не сообщают об исторических коллизиях. Предположим, археологи раскопали в Малой Азии сотню захоронений, и точно установили, что они относятся к периоду V–IV веков до н. э. Дата есть, но кто эти люди? Чем знамениты? Что за историческая реальность окружала их при жизни?.. А летописи и другие нарративные тексты, наоборот, показывают картину исторических событий, но не дают даты.

Когда жил Сократ? Говорят, в конце V, начале IV века до н. э. Но ни одного оригинала его произведений нет в наличии. Он вообще ничего не записывал, а только рассказывал устно. Все его высказывания известны по «Греческой истории» Ксенофонта (ок. 430–355 или 354 до н. э.). Но рукописей Ксенофонта тоже нет, — если бы они были, и если бы при помощи радиоуглеродного метода удалось установить дату изготовления папируса, свидетельство было бы неоспоримым. Но их нет, а есть только средневековые копии, причем достаточно поздние. Казалось бы, от этого факта и надо плясать, но историки возражают: как же, ведь еще древние греки почитали Сократа! А мы спросим: вы-то откуда об этом знаете?! Из хронологии Скалигера?

«Исследование любого исторического и — шире — гуманитарного феномена сразу наталкивается на трудности. Что мы изучаем: реальность или представления об этой реальности? — спрашивает Д. Харитонович в книге „Масонство“. — С одной стороны, разделить эти две сферы невозможно и не нужно — ведь представления есть часть самой реальности. С другой стороны, можно и даже необходимо, ибо действительность и ее образ изучаются разными методами. В первом случае мы обязаны включить в рассмотрение только однозначно установленные факты, с огромной осторожностью подойти к сведениям, не подтвержденным четко и недвусмысленно, отвергнуть заблуждения, пусть и добросовестные, категорически исключить прямую ложь. Но для описания образа мы должны принять во внимание и бесспорную истину, и фантазию, и откровенную клевету, если все это повлияло на формирование соответствующих представлений».