Дмитрий Калюжный - Другая история войн. От палок до бомбард

Бесспорная истина: писатели разных времен создавали силой своей фантазии разнообразные «утопии», — идеальные государства (общества), размещая их не только в неведомых землях, но и в далеком прошлом. Но вот то, что эти государства существовали НА САМОМ ДЕЛЕ — совсем не факт, хоть писатель и утверждает именно это.

Создание Иосифом Скалигером труда «Opus novum de emendatione temporum» (1583), а позже Дионисием Петавиусом книги «De doktrina temporum» (1627) — бесспорный исторический факт. В этих работах содержатся расчеты, синхронистические таблицы и еще неизвестно что. Однако, абсолютная верность выводов, сделанных этими авторами, отнюдь не окончательно истинна. Их выводы не только можно, но даже нужно изучать и критиковать. Но вот загадка: эти книги не переведены с латыни ни на один современный язык и не изданы, притом, что историки уже более двух десятилетий ожесточенно отражают атаки «новых хронологов» на предмет их науки! Случайно ли это? Может быть, издание трудов Скалигера и Петавиуса нежелательно для историков традиционной школы? Ведь тогда всякий смог бы оценить степень научности сих опусов.

Иначе говоря, если мы изучаем влияниекниги Скалигера на формирование официальной истории человечества, то оно несомненно. Его работа есть данность, занимающая свое место в истории, независимо от истинности или ложности результата. Если же мы желаем выявить степень истинностиили, наоборот, ложностискалигеровских построений, следует провести тщательный историковедческий анализ произведения, определить время и место его появления, а также политические причины, повлиявшие на некоторые выводы, а заодно выявить возможного заказчика. Дело в том, что существующая хронология одним выгодна, а другим — нет. «Кому выгода, тому честь», — любил повторять Людовик XI. Кто платит, тот и заказывает историю.

Например, в 1439 годах на Ферраро-Флорентийском соборе обсуждался вопрос: кого из пяти патриархов — римского, константинопольского, иерусалимского, александрийского или антиохийского — называть первым? Собственно, претендентов было два: римский и константинопольский. Вопрос был бы ясен без обсуждений, если бы существовала твердая хронология событий прошлого. Но до рождения Иосифа Скалигера было еще сто лет, а потому и не знал никто хоть с какой-то степенью достоверности, какой патриархат на самом деле был первым. И что же решило высокое собрание? Вы будете смеяться, но даже это неизвестно. Греки утверждают, что на Соборе первенство было отдано константинопольскому патриарху. А католики — что римскому папе.

В любом случае для прояснения истории надо брать множество исторических документов, для каждого случая выяснять особенности изучаемого текста, совпадения и несовпадения с другими текстами и многое иное. Изучать, откуда этот документ взялся. Только после этого можно решить, принимать или нет «исправленную хронологию» нумеролога и мага Скалигера. Разве такая работа была кем-нибудь проделана?..

Кстати, от Ферраро-Флорентийского собора не осталось вообще никаких официальных документов. Что и с чем сравнивать?

Оказывается, проблема хронологии не столь проста, как это представляется сторонникам традиции.

Разные исследователи предпочитают выпячивать разные причины войн. Одни упирают на религиозную составляющую, другие — на психологию вождей. Ищут причины войн в династических спорах. В России многие до сих пор придерживаются мнения, что войны имеют исключительно классовый характер.

Известный военный историк Е. А. Разин, чьей «Историей военного искусства» мы будем широко пользоваться (она часто переиздается и поныне востребована в обучении отечественных офицеров), пишет:

«Появление частной собственности на средства и продукты производства, развитие эксплуатации человека человеком углубляли процесс разложения первобытнообщинного строя и подготовляли в общественном развитии возникновение рабовладельческой формации. Вооруженные столкновения племен способствовали возникновению и развитию рабства».

Здесь Разин следует за популярным историком Ф. Энгельсом. Он тоже характеризовал период разложения первобытнообщинного строя как время непрерывных войн, в течение которого возникла военная демократия — специальная организация, предназначенная для войны. Народное собрание, совет старейшин и военачальник — вот органы военной демократии. Для ведения войны выделялись специальные группы, которые обычно жили отдельно от племени. Суровый уклад жизни этих профессиональных воинов имел целью выработать у них необходимые боевые качества и навыки.

Но даже сам Е. А. Разин, многократно выказывающий свое уважение Энгельсу, пишет:

«Ни по своим целям, ни по своему характеру вооруженные столкновения на начальной стадии разложения первобытнообщинного строя нельзя назвать войной».

От тех традиционно-первобытных, древних временах, о «разложении» тогдашнего «строя» не осталось никаких письменных свидетельств. Однако принято считать, что конец патриархальщине пришел с развитием института частной собственности, когда рабы из неполноправных членов патриархальной семьи превратились в бесправных, жестоко эксплуатируемых и угнетаемых людей.

«Тяжелым трудом многочисленных рабов создавались богатства для небольшой кучки рабовладельцев».

Итак, не имея письменных источников, историки утверждают, что рабы появились еще в эпоху первобытности, как неполноправные члены патриархальной семьи. Эту стадию Маркс назвал патриархальной системой рабства, а Энгельс — восточным домашним рабством. Он писал, сравнивая «древний Восток» с «античной Грецией»:

«Иное дело домашнее рабство на Востоке; здесь оно не образует прямым образом основы производства, а является косвенным образом составной частью семьи, переходя в нее незаметным образом». [2] К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 451.

Взгляды Энгельса и Плеханова кое в чем отличаются от взглядов самого Маркса, не говоря уже о марксистской теории, существовавшей в Советском Союзе. Маркс делил человеческую историю на две больших формации: общественную (первобытность) и общественно-экономическую (вся остальная история). Предполагалась еще и третья формация — безгосударственная, то есть коммунизм.

Общественно-историческую формацию Маркс делил на несколько способов производства: азиатский, рабовладельческий, феодальный, капиталистический. Правда, не было окончательной ясности с азиатским способом производства, и в некоторых работах Маркс называет его стадией рабовладельческого способа производства.

Позже, советские историки смешали марксовы формации и способы производства, все их назвали формациями, добавили коммунистическую формацию, а азиатский способ производства объединили с рабовладением. Так появилась известная «пятичленка»: первобытность, рабовладение, феодализм, капитализм и коммунизм (социализм считался первой стадией коммунизма). Проблемы возникают сразу: и при анализе «первобытности», и при переходе к «рабовладению».