Андрей Буровский - Величие и проклятие Петербурга

Петр поступил так же, как тысячелетием до него по­ступил князь Владимир: силой заставил принять новую систему ценностей! Владимир «перевернул» представле­ния древних россов: свое родное язычество объявил признаком дикости, а веру в Перуна и Мокошь — не­правильной верой в бесов. А чужую веру, веру врагов-византийцев, чьи храмы было так весело грабить, объя­вил истинной верой, которую хочешь не хочешь, а при­дется теперь принимать.

Так же все перевернул и Петр I: Святую Русь объявил отсталой и дикой, несовершенной и грубой. Грешные западные страны, населенные чуть ли не бе­сами, объявил цивилизованными и просвещенными, ис­точником знания и культуры. В такой перевернутой системе ценностей само собой получалось, что греш­ная, ничтожная Русь просто обязана перенимать муд­рость у праведного ученого Запада. Теперь как раз не­мецкая одежда повседневна на обритых дворянах. На свадьбе же бородатых шутов одевают в русскую на­родную одежду, а в гимназиях XVII века русскую одежду будут заставлять надевать лентяев и двоечников. В НА­КАЗАНИЕ — как столетием раньше в наказание на уче­ников надевали немецкую одежду.

Петр I и не думал отменять противопоставление Россия — Запад, давно существовавшее в сознании россиянина; он только поменял знаки на противопо­ложные. То, что было со знаком «плюс», стало воспри­ниматься со знаком «минус», и наоборот.

Более того...

Петр женится на Екатерине Скавронской. Крест­ным отцом Екатерины при ее перекрещивании в право­славие был сын Петра Алексей (потому она и стала «Алексеевной»). И получилось, что женится-то Петр не только на публичной девке, но еще и на своей духов­ной внучке...

Петр I присвоил себе титул «отец отечества», а в ре­лигиозной традиции «отцом» может быть только духов­ное лицо, «отцом отечества» — только глава всей рус­ской православной церкви.

Петр I допускал называть себя «богом» и «Христом», к нему постоянно относили слова из Священного Писа­ния и церковных песнопений, которые относимы вооб­ще-то только к Христу. Так, Феофан Прокопович при­ветствовал Петра, явившегося на пирушку, словами тропаря: «Се Жених грядет во полунощи», а после Пол­тавской битвы 21 декабря 1709 года Петра встречали словами церковного пения, обращенного к Христу в Вербное воскресенье: «Благословен грядый во имя Гос­подне, осанна в вышних, Бог Господь и явися нам...»

Восставших стрельцов пытали и казнили с такой ис­тинно сатанинской жестокостью, что невольно возни­кали некоторые вопросы... Кто же это с таким упоени­ем, чуть ли не с сатанинским хохотом истребляет пра­вославных, откровенно наслаждаясь их мукой?!

Священников из восставших стрелецких полков ве­шали на специальной виселице в виде креста, и вешал их палач, одетый священником. Казнь оборачивалась издевкой над самой христианской верой, кощунством, сатанинским хихиканьем.

Петр I основал Всешутейный и Всепьянейший со­бор, который мог восприниматься только как кощунственное и притом публичное глумление над церковью и церковной службой.

Доходило до удивительных совпадений, о случайно­сти которых я предоставляю судить читателю...

Пришествие Антихриста ожидалось в 1666 году, а когда оно не исполнилось, стали считать 1666-й не от рож­дения Христа, а от его воскресения, то есть в 1699 году. За несколько дней до наступления этого года, 25 авгу­ста 1698 года (следует помнить, что год начинался 1 сентября) Петр вернулся из своего заграничного пу­тешествия, и его возвращение сразу же ознаменова­лось целой серией кощунственных преобразований: борьба с русской национальной одеждой, с бородами, перенос празднования Нового года на 1 января (как в неправедных западных странах).

Не случайно же именно в это время пошли нелепые, но закономерные слухи — что настоящего Петра за границей немцы подменили, «заклали его в Стекольне (в Стокгольме. — А.Б.) в столб», а вернулся на Русь вовсе не Петр, а немец-подменыш, не человек, нелюдь...

Получалось, что Петр прекрасно вписывался в об­раз Антихриста и по сути дела ничего не имел против этого образа. И правда, неужели Петр не знал, как вос­принимаются эти его действия? Несомненно, он просто не мог этого не знать.

Многие поступки Петра и не могли восприниматься иначе! Своими поступками Петр провозглашал, что он Антихрист так же верно, как если бы он это о себе за­являл. Знал ли Петр, у кого изо рта и носа исходит дым, когда с дымящейся трубкой шествовал по улицам Моск­вы? Конечно, знал. Если бы Петр шел по улицам Моск­вы и громко кричал: «Я Антихрист!» — и тогда эффект был бы не больше.

Офицеры и солдаты армии Петра, на которых он опирался во время своих «горе-реформ», были одеты в мундиры иноземного образца и ходили с бритыми фи­зиономиями... А ведь бесов на иконах изображали об­ритыми и в немецких сюртуках и кафтанах! Так что, когда солдаты (да еще под командой немца-офицера) тащили в Преображенский приказ одетого по-русски, борода­того старообрядца, на семантическом уровне это могло восприниматься только так: бесы волокут христианина в преисподнюю. Ведь чудовищная жестокость следст­вия, пытки огнем были повседневной, обыденной прак­тикой. Без особенного напряжения фантазии современ­ники могли представить себе застенки Преображенского приказа своего рода земным филиалом ада, в который бесами ввергаются православные, и за что?! За христи­анскую веру...

Даже у обритого офицера в немецком мундире, пусть предельно лояльного к царю, династии Романо­вых и к Российской империи, не мог не возникать во­прос: кого же мы защищаем, кому подчиняемся и за ко­го, за что в бой идем... А сами мы, получается, кто?! За­щитник и слуга отечества оказывался, мягко говоря, в довольно сложном и весьма неясном положении.

Если принять гипотезу Успенского — Лотмана, то получается — реформировать Россию можно было, только перевернув представления общества, поменяв розовый цвет на черный и наоборот. Объявить черной и гадкой Святую Русь и изменить ее до почти полной неузнаваемости, вскинуть ее на дыбы мог только царь-Антихрист. У Петра достало то ли мужества, то ли на­глости, то ли богоборческих стремлений... Не знаю точ­но, чего именно! Одним словом, достало личностных качеств, чтобы стать этим Антихристом в глазах совре­менников и довести дело до конца.

...Но вот как раз в этом месте я позволю себе на­помнить: не надо считать сказанное, пусть со ссылками на крупных ученых, некой истиной в последней инстан­ции! В науке не бывает таких истин.

И более того — при всей логичности сказанного Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским есть множество сви­детельств другого... Например того, что в русской... в московитской, если быть точным, культуре в XVII веке размывались традиционные границы «грешного» и «пра­ведного», возникал устойчивый пласт «нейтрального». Порукой тому — непрестанно идущие реформы трех поколений Романовых — от Михаила Федоровича до Федора Алексеевича и Софьи.