Николай Либман - Творчество Н.С. Лескова 60-80-х годов XIX века

Кто же имеет эту почву? В романе дается целая га­лерея людей, их прошлое и настоящее. Теперь хозяева жизни не помещики, которые вынуждены служить, а те, кто имеет деньги. Люди 40-х годов преобразились в лю­дей 60-х годов. И Писемский думал, что это самое хоро­шее время для России. Лесков думал так же, выражал это в публицистике.

У Писемского мы видим только фиксацию фактов жизни, без осмысления, получился путеводитель по Мос­кве, но нет главного - идеи жизни. А что за этим? Лесков в отличие от Писемского идет от внутренней сущности человека.

Писемский написал исторический роман без истори­ческих лиц - «Масоны». Это движение возникло в Анг­лии, слово «масон» переводится как «каменщик». Их эм­блема - молоток и долото. У них особый ритуал: много тайных приемов, жестов; белый фартук, перчатки; в ложе на столе лежит натуральный череп - бренность человека и вечность. В XVIII веке в России было много масонских лож. Один из вождей московского масонства - Новиков, другой - его друг профессор Гамалея. О масонстве в Рос­сии вы можете прочитать в книге В.А. Боголюбова «Но­виков и его время» (1916).

Марфин, герой романа Писемского, масон. Ему важ­но приблизить к ложе таких людей, которые будут носить внутреннего человека. Сам он вечный делатель. Больница, училища, проповедь сердца, общение с другими людьми - вот смысл его жизни. Марфин окружает себя людьми, чистыми духом: лакей, врач-материалист, женщины. Его лакей тоже масон, он внутренне красивый человек. Герой романа приобщил к движению и сельского священника, хотя тому и запрещено. Герой относится к женской кра­соте как к искусству, воспринимает ее с точки зрения эс­тетики. Но масонство несовместимо с прозой жизни. Как реалист, Писемский показывает внутренние неудачи Мар­фина, возникающие из-за несоответствия идеала действи­тельности. Получился увлекательный роман, перегружен­ный фактами: здесь и Сперанский, первый составитель русских законов, и изображение настроений библейского общества Татариновой, и намек на хлыстовцев (была та­кая секта). Все это Писемский хотел осознать как явле­ния русской жизни. Но ему не удалось все осмыслить. Как раз эта всеохватность и мешает.

В романе «В водовороте» Писемский говорит о по­литической жизни, борьбе классов и сословий. Это не­обычный для него роман, но очень современный для того времени. Главный герой - князь, который делается рево­люционером через научные изыскания: он естествоиспы­татель, материалист. Для него материя первична, она его вовлекает во все это: надо установить справедливый ми­ровой порядок; должна быть полная свобода всех чувств; распределение богатств.

Писемский делает все топорно, у него нет изящества. Это видно в изображении любви. Тургенев часто смеялся над сценами любви у Писемского, а не надо - они очень реалистичны.

Критик социологической школы П.Н. Сакулин о беллетристике 60-80-х годов отозвался так: «мелкотрав­чатая литература», созданная писателями, живущими «от пера» (сам термин встречается еще у С. Шевырева в 30-е годы XIX века). В чем особенность «мелкотравчатой ли­тературы»?

Для Толстого, Тургенева творчество по сути было чем- то вроде развлечения, наслаждения. У Достоевского уже по-другому: он тоже живет «от пера». Некрасов создал фонд помощи писателям, зарабатывающим литературным тру­дом. О чем они писали? У Толстого мы видим рядом с ари­стократами мужиков, но о простолюдинах он ничего не пишет. А ведь есть еще духовенство, разнообразное чинов­ничество (Гоголь первый описал ступенчатость чиновниче­ства), мещанство - это ремесленники, мелкие торговцы. Так вот общую картину жизни России представляли имен­но так называемые «писатели второго ряда»: автор «буль­варных романов» Крестовский («Петербургские трущо­бы»), Левитов («Говорящая обезьяна»), Помяловский («Ме­щанское счастье», «Молотов»), Решетников, Воронов.

Есть писатели талантливые, а есть бесталанные, но они все входят в историю литературы. Корифеи литерату­ры постоянно их читали! Ведь они пишут обо всем, а кори­феям главное - выразить идею, и обычно - идею века. А читатель требует от писателя ответов на вопросы сего­дняшнего дня. Помимо глобальных идей, есть необходимые мелочи - вот их мы встречаем у других писателей. Вся эта суета сует, пошлость, обыденность, повседневность, «тина мелочей» - они только ее и знают и вслед за Гоголем возво­дят в «перл творения». Голод, нищета, которые ведут к озлоблению, зависти, - вот темы этой литературы. Тема го­лода была обойдена большими классиками. Но для других эта тема основная, и есть писатели, которые испытывали чувство голода (Решетников «Подлиповцы»).

Салтыков-Щедрин с необыкновенной смелостью мыслителя, умеющего смотреть в глубь явлений, сопоста­вил произведения Толстого («Анна Каренина») и Решет­никова («Подлиповцы»). Салтыков-Щедрин указывает на социальный аспект конфликта в «Подлиповцах». Конт­раст, проведенный Щедриным, убедительно показывает несоизмеримость трагедии личности и трагедии целого класса.

И все это рассказывается языком, который большим писателям недоступен, непонятен как средство выраже­ния духовно-физической сущности человека. «Мелко­травчатые» писатели создают целую языковую гамму.

А мастера целиком переносят ее в свои произведения. Художественная литература - это движение и объедине­ние художественного опыта. Словечки, фразы героев Левитова не ускользают от великих писателей. Слова и вы­ражения из очерков Глеба Успенского мы встречаем у Тол­стого. Слово «кровиночка» Достоевский взял у Левитова. Работая над романом «Бесы», Достоевский внимательно читает роман Лескова «На ножах». Название пьесы Тол­стого «Власть тьмы» подсказано рассказом Г. Успенского «Власть земли».

Толстой не создал реального мужика, а создал иде­альный образ Платона Каратаева. У Толстого в изображе­нии Каратаева мы встречаем страшное противоречие: Бол­конский говорит Пьеру, что если лишить мужика труда, то он погибнет (и здесь Толстой гениален). Но его лишили труда, а он не погиб. Образ реального мужика, со всеми его пороками и добродетелями, обусловленными бытом, социальной средой, психологией, создал Н. Успенский.

Н. Чернышевский в статье «Не начало ли переме­ны?» сравнивает рассказы Н. Успенского и «Записки охот­ника» Тургенева и объясняет, что разница между этими писателями - в их происхождении. В этом преимущество и недостаток.

«Мелкотравчатые» писатели имели своих критиков (например, Н.Н. Воскобойников), видевших в этой лите­ратуре самое важное и нужное - живую, а не салонную жизнь.

Есть еще одна литература - «лакейская», когда пи­сатели пишут о великосветском обществе, о котором они ничего не знают. Здесь есть только иллюзия действитель­ности.