Александр Михайлов - Избранное : Феноменология австрийской культуры

Lexikon der Kunst. Leipzig, 1968. Bd 1. S. 279.

Cm.: Bauer R. Der Idealismus und seine Gegner in Österreich. Heidelberg. 1966. S. 14, 23, 30, 33, 43–44, 54.

Cm.: Bayeroy à M, Bolzanovä kritika Kanta a urceni vÿznamu jeho protikantovstvi // Studie

о Bolzanovi. Praha, 1976. S. 15–62.

Чтобы отметить — для ориентации — одну из последних точек этой логической традиции, укажем на реизм («онтологию вещи») польского философа Тадеуша Котар-биньского.

Bolzano В. Über den Begriff des Schönen // Abh. der Königl. Böhmischen Gesellschaft der Wissenschaften. Prag, 1845. 5. Folge. Bd 4. S. 81.

Больцано написал в поздние годы по меньшей мере три трактата по эстетической проблематике. В них обнаруживается тенденция логически четко, непротиворечиво очерчивать «поле» эстетического — все это эстетические «пролегомены» Больцано. Два из этих трактатов переизданы: Bolzano В. IJnterzuchungen zur Grindlegung der Ästhelik / Hrsg. von D. Gerhardus. Fr. a. M., 1972.

Seidl A. Vom Musikalisch-Erhabenen. 2. Aufl. Leipzig, 1907. S. 187–188.

Herbart J. F. Sämtliche Werke. Leipzig, 1850. Bd 2.

Wallaschek R. Ästhetik der Tonkunst. Stuttgart, 1886. S. 149–150.

См.: Асмус В.Ф. Иммануил Кант. M., 1973. C. 441.

Dahlhaus C. Eduard Hanslick und der musikalische Formbegriff // Die Musikforschung. Kassel; Basel, 1967. Bd 20. S. 145.

Hanslick E. Vom Musikalisch-Schönen. Leipzig, 1854. S. 32.

Ibid. S. 34.

Ср.: Schuhmacher O. Musikästhetik. Darmstadt, 1973. S. 49.

Zimmermann R. Aesthetik. Wien, 1865. Bd 2. S. V.

Winter E. Robert Zimmermanns Philosophische Propädeutik… Wien, 1975. S. 15.

Cm.: Zimmermann R. Studien und Kritiken zur Philosophie und Ästhetik. Wien, 1870. Bd 2. S. 239–255.

Zimmermann R. Aesthetik. Wien, 1858. Bd 1. S. 784.

Printz F. Zur Wurdigung des musikästhetischen Formalismus Eduard Hanslicks. Borna; Leipzig, 1918.

См. статью о Ганслике в сб.: Die Musik in Geschichte und Gegenwart. Kassel; Basel, 1956. Bd 5. S. 1482–1483.

Nägeli H. \brlesimgen über Musik… Stuttgart; Tübingen, 1826; Reprint: Darmstadt, 1983.

Cm.: Kretzschmar H. Gesammelte Aufsätze aus der Musikbibliothek Peters. Leipzig, 1911. Reprint: Leipzig, 1973. S. 255.

Hanslick E.Vem Musikalisch… S. 34–35.

«Патологическое» означает такое эмоциональное и эмпирическое восприятие искусства, которое стирает различие между искусством и реальностью. Ср. подобное же противопоставление у классициста начала XIX в. Ф. В. Б. фон Рамдора (см.: Михайлов А. В. Природа и пейзаж у Каспара Даввда Фридриха // Советское искусствознание 77. М., 1978. Вып. 1. С. 134).

Ein Nachdenken der Phantasie. Ср. о «думающей фантазии», «осмысляющей фантазии» (das Sinnen der Phantasie) в диалоге Зольгера «Эрвии» (ср. рус. перевод: Золь гер К. В. Ф. Эрвин. М., 1978. С. 315–318).

Hanslick E. Vom Musikalisch… S. 78–79. Как писал Б.В.Асафьев, «слышать так, чтобы ценить искусство, это уже напряженное внимание, значит, и умственный труд, умозрение» (Асафьев В. В, Музыкальная форма как процесс. JL, 1963. С. 215).

См. обширные материалы на эту тему в кн.: Немецкая музыкальная эстетика XIX века. М., 1981. Т. 1.

Hanslick E. Vom Musikalisch… S. 78.

См.: Михайлов А.В. Искусство и истина поэтического в австрийской культуре <���см. с. 135–169 наст. книги>.

Это решительно противоречит одному из важнейших тезисов книги Ганслика, излагаемому в других ее разделах: природа и музыка разделены непроходимой стеной; между ними нет и не может быть перехода.

Hanslick E. Vom Musikalisch… S. 104.

Ibid. S. 35.

Ibid.

Ibid. S. 36.

Ibid. S. 37.

Ibid. S. 96.

Ibid. S. 49.

Ibid. S. 54.

Ibid. S. 55.

Ibid. S. 78.

Ibid. S. 51.

То есть зависящего исключительно от «причиняющего его представления». Фиксированные, по Циммерману, суть объективные соотнесения (предикации, Zusatze) в противоположность неясным субъективным. См.: Zimmermann R. Aesthetik. Bd 2. S. 15 (§ 36).

Ibid. S. 17 (§ 41).

«…объекты — не самое близкое нам. Представления ближе их к нам. <���…> Для философствования нам даны лишь представленные вещи, то есть представления» // Ibid. S. 3 (§ 2).

Ibid. S. 21 (§ 56).

Ibid. S. 12 (§ 27).

Так мы вынуждены передать здесь употребленное Циммерманом слово «hernor-springend» как весьма наглядное; эстетическое суждение «выскакивает», то есть моментально складывается, захлопывается, замыкается, как только находящееся наготове «соответствие» (Zusatz) «водит» появившееся представление. Такая, словно бы техническая операция замыкает логическую цепь «образа» и «соответствия».

Ibid. S. 19 (§ 49).

Ibid. S. 29–30 (§ 72).

См.: Wallasehek R. Op. cit. S. 135–136.

Zimmermann R. Aesthetik. Bd 2. S. 3 (§ 2).

Ibid. S. 3 (§ 4).

Что значит «завершенное», Циммерман поясняет так: это «полное» представление, но еще не «отчетливое продумывание нравящегося соотношения» (Ibid. Bd 1. S. 800).

Характерно, что Ганслик в своем непримиримом отношении к «сопровождающим» чувствам был значительно категоричнее Циммермана, — как и вообще человек, удаляющийся от области собственно логического, но настаивающий на специфически-логическом характере своего материала, часто способен утрачивать реальную меру строгости, какую осмысленно можно применять к конкретным явлениям. Логические «инстинкты» не удовлетворены, по той же самой причине Циммерман в своей эстетике логически «непримиримее» Больцано, профессионала-логика.

Ibid. Bd 2. S. 147 148 (§ 301).

Lotze Η. Geschichte der Aesthetik in Deutschland, München, 1868. S. 482. Циммерман отвечал Лотце: «Я никогда не утверждал, что субъективное впечатление не есть цель искусства, ибо дня кого же существует искусство, как не для воспринимающего его, однако я утверждал <���… > что простое субъективное удовольствие, зависящее от случайного душевного расположения субъекта <���…> не есть цель искусства» (Zimmermann R. Studien und Kritiken, Bd 1. S. 373); цель же эстетики — «разыскание эстетических ираотношений» (Ibid. S. 377) — вечных, наличествующих в любом произведении искусства.

Zimmermann R. Aesthetik. Bd 2. S. 159 (§ 328).

Wallaschek R. Op. cit. S. 134.

Bolzano B. Op. cit. S. 76.

Ibidem.

Авторы даже самых новых работ, к сожалению, чрезмерно «выпрямляют» Ганслика-критика и недостаточно ясно видят всю его творческую противоречивость. См.:

Glatt D. Zur geschichtiliehen Bedeutung der Musikaesthetik Eduard Hanslicks. München, 1972; Abegg W. Musikästhetik und Musikkritik bei Eduard Hanslick. Regensburg, 1974.

Hanslick E. Op. cit. S. 32.

В первом издании было сказано, что звуковые формы «суть единственно и исключительно содержание и предмет музыки»; впоследствии слова «единственно и исключительно» Ганслик изъял.