Андрей Ястребов - Пушкин и пустота. Рождение культуры из духа реальности

На фоне self-help-литературы серьезное чтение является трудом, на который у среднестатистического человека не хватает ни времени, ни эмоциональных сил.

Пара слов в защиту легкого чтения. Здесь следует процитировать одну героиню-писательницу, которая рассказывала читательницам, о чем они хотели читать: «Она оборачивала взаимное влечение молодого англичанина, жившего, по ее замыслу, двести лет назад, к такой же выдуманной молодой англичанке таким сгустком загадочного пустословия, что читатель, открыв книгу на первой странице, начисто терял чувство времени, забывал о своих личных проблемах до тех пор, пока он или она в конце романа не возвращались в реальность посвежевшими и отдохнувшими».

Что это, если не слезы над хрестоматийным вымыслом!? Если это не чистейшие слезы читателя над собою, над миром, над тем, что было обещано, но так и не случилось…

Конечно, можно упрекнуть массового читателя в том, что он не читает Пушкина или Толстого. Договорились, можно: упрекнули. Что дальше? Дальше на очереди очередная серия упреков. Например, почему человек не читает современную серьезную литературу, не внимает актуальной мудрости? Вот здесь радетеля культуры подстерегает ловушка.

Многие сетуют, что сегодня утрачена связь между утопией художественной мысли и ее критическим анализом, благодаря чему-де раньше лучшие образцы классического искусства доставлялись читательской публике. Где – задаются вопросом наиболее трепетные поклонники изящной словесности – современные Белинские и Добролюбовы? Все есть. И Белинские, и Добролюбовы, только в эру коммуникационных технологий изменился формат их влияния на вкусы и предпочтения. Следует освободиться от стереотипов и понять, что точно отслеживать конъюнктуру не означает творить культуру.

Не менее важное: у критиков, разбитых на лагеря по симпатиям, нет единого мнения, что порекомендовать читателю. Кто-то назовет писателя имярек новым Толстым, кто-то пророчит надвременную славу другому автору «историко-разоблачительной», «интеллектуальной», «социально-детективной» литературы.

Общего мнения не будет. Однозначное объяснение отсутствует. Здесь обнаруживается несколько концептуальных причин.

О том, что вышло из моды

Любые экспертные оценки популярности классики – это даже не оценки, а желательные ощущения. И даже если они называют высокую статистику и оперируют эффектными цифрами (к примеру, процент населения, активно читающего серьезные книги), в масштабе всей страны эти цифры, как бы красивы они ни были, приближаются к нулю. Печальных доказательств не счесть.

Классика и интеллектуальная литература сегодня не в социальной моде – они отпугивают требовательностью к мысли, назидательностью и философским масштабом.

Напротив, массовая литература удовлетворяет и потребности в индивидуальной мечте, и необходимому ощущению быть принадлежностью чего-то большего, чем ты сам, хотя бы через интеграцию твоего частного желания в общее настроение времени, отражаемое культурой. Пусть массовой.

Можно сколь угодно громко и долго ругать массовое искусство за его примитивность и сервильность, потакание дурным вкусам и разжигание бесперспективных надежд, и все же, чтобы снизить пафос правильных пропагандистских лозунгов радетелей высокой словесности, срочно требуется цитата из культовой книги «Галактика Гуттенберга»: «По мере становления, развития и самоопределения рыночного общества литература стала играть роль потребительского товара. Публика превратилась в хозяина и покровителя. Изменилась и роль искусства: из направлявшего наше восприятие учителя жизни оно превратилось в предмет, способный создать нам хорошее настроение или сделать нашу жизнь комфортнее. Это привело к тому, что для людей искусства, как никогда раньше, стало важным понимать последствия его влияния на публику. Человечество столкнулось с новыми измерениями функций искусства. С одной стороны, художник деспотически подавлялся теми, кто манипулировал рынком товаров массового производства, с другой, находясь в состоянии изоляции, прозорливо постигал решающую роль дизайна и искусства как средств упорядочения человеческой жизни и достижении чувства удовлетворения. В своих глобальных притязаниях искусство не уступает массовому рынку, сформировавшему новую перспективу, с позиций которой несложно увидеть новые возможности и размах упорядочения и украшения повседневности во всех аспектах и проявлениях жизни».

Чтение в XX – XXI веках – не только воспитание души, но и приятное времяпрепровождение, отдохновение от социальных тягот. Мы же, следуя примеру «русских мальчиков» Достоевского, продолжаем уподоблять себя тонким ценителям буквы и категорически требуем от окружающих перед чтением книжки надевать мундир, быть душевно разборчивым, привечать истинное слово и быть негодующе неравнодушным к литературным поделкам.

Люди, к примеру, получают от еды удовольствие и заочно не проклинают гастрономические вкусы соседей. Когда же дело доходит до выбора между культом Пушкина (обобщим славным именем классический корпус культуры) и поп-культурой, ссора разгорается нешуточная. При этом эффективность аргументации, базирующейся на запретах и угрозах, совсем невысока. Спорящие забывают, что оппонента не обязательно карать, иногда полезно услышать и чужое мнение. Глухота к позиции оппонентов, культурный фанатизм, убежденность в непогрешимости собственной точки зрения в одинаковой мере характерны как для консерваторов, так и для либералов.

Консерватор, как правило, является защитником имперского образа Пушкина как печки, от которой начинаются все наши танцы-пляски. Либерал верит в грядущее торжество потребительского общества, выступает за всеобщую приватизацию культуры от Пушкина до Буковски.

Писательство сегодня относится к маргинальным типам деятельности, часто философски ненужным и социально излишним, которые увлекают лишь неудачников.

Один из самых ярких парадоксов заключается в том, что писатель, чаще всего, повторимся, ненужный и излишний, по привычке продолжает вписывать себя в модель, по которой строились образы классиков культуры.

Девятнадцатый век создал галерею писателей-кумиров, основанную на феномене легендирования. Пушкин прославился не только стихами, но и дуэлями, и любовным списком. Лермонтов – неземной печалью и дуэлями. Достоевский – нечеловеческими страстями и страданиями. Толстой – дидактическим образом жизни, установкой на следование высочайшим идеям в собственной жизненной практике. Писатели, хотели они того или нет, становились легендами, в тексте которых объединялись культурное, бытовое, потаенно-человеческое, философское. Такова была модель мифологизации художника, сформированная культурой Запада на протяжении нескольких веков неспешной интеграции книги и ее создателя в легенду.