Андрей Ястребов - Пушкин и пустота. Рождение культуры из духа реальности

Трудно ответить на вопрос, насколько действительно «дауншифтерское» мировоззрение популярно в российской молодежной среде. Однако достаточно посмотреть на героев рекламы и на пропагандируемые рекламой приоритеты, чтобы убедиться в кардинальном изменении молодежных предпочтений. Реклама – модель самоидентификации. На рынке рекламируемых ценностей доминируют темы «Пусть весь мир подождет», «Твое время – твое удовольствие», «Мир создан для тебя», которые позиционируют приоритет отдыха и хобби над второстепенными проблемами – «кем быть» и «будущее зависит от тебя».

Парадокс сложившейся ситуации заключается в том, что подобные, рожденные на благополучном Западе, рекламные идеи предлагаются в России, где основной процент населения занят вопросами, как прокормиться и выжить. При этом большая часть отечественной «золотой» молодежи своим примером доказывает «дауншифтерскую» модель жизненных ценностей, которая весьма удачно ложится на мифологический портрет российского менталитета, не очень предрасположенного к методичному поступательному труду.

В чем же причина? А вот в чем причина: деградация отечественной модели образования.

«Учиться, учиться, учиться…» Чему ни попадя…

Советская система образования проектировалась в 1918 году и с начала 1930-х годов начала работать на полную мощность. Это была система массового образования, средний уровень которого ориентировался на классическую гимназию и был значительно выше, чем в Европе или Америке.

На долю Хрущева в 1957 году выпало собрать максимум похвал советской школе. Запуск искусственного спутника Земли вызвал в мире огромный резонанс. Казалось, что СССР обогнал Запад в научно-технической гонке. Советская пресса упивалась произведенным эффектом. Была придумана легенда, что американцы приняли решение скопировать нашу систему образования, а президент Кеннеди якобы сказал: «Победило советское образование. Ребята, надо учить физику, если мы не хотим учить русский язык». Реальность оказалась немного иной. Точнее, совсем иной.

После 1958 года разошлись навсегда пути советской и западной образовательных систем. На Западе, отмечает М. Артемьев, основное внимание стали уделять социализации учащихся – воспитанию в них коммуникабельности, умения формулировать, обосновывать и отстаивать свое мнение, принимать самостоятельные решения и добиваться их осуществления. Уроки стали проходить в занимательной форме с постоянным разъяснением практической пригодности изучаемого материала.

А у нас курс на «политехничность» свелся к овладению нужными для патриархальной жизни профессиями. Чаемая связь школы с производством ограничилась посещением фабрик и заводов и обучением детей непрестижным специальностям. Школа не заметила, что наступила космическая эра.

Последняя доперестроечная советская реформа образования прошла в 1984 году. Это была очередная многоавральная и чуть модернизированная версия уже отжившей системы массового образования. Школа так и не узнала, чему она должна учить и зачем. Она настойчиво предлагала широчайший ассортимент трудноприменимых на практике знаний, которые, если и были чем хороши, так тем, что давали системное представление о мире.

Основным положением реформы стало обучение детей с 6 лет, специализация в старших классах (гуманитарный, естественнонаучный и физико-математический уклоны), введение новых актуальных предметов. Реформа с самого начала провалилась. На фоне грандиозных перемен перестройки она была задвинута на задворки общественного сознания.

Крайне перегруженные курсы становились еще объемнее. Желающих получше разобраться с русской литературой никто не освобождал от необходимости изучать дифференцирование вместе с органической химией.

Относительно школьных программ. Каждый учитель продолжал настаивать на увеличении часов по своей дисциплине. Перегруженные курсы физики, алгебры, химии постоянно дополнялись. Лучший выпускник советской школы превосходил западного сверстника в систематическом изучении точных наук. Имел немалые абстрактные знания, но плохо представлял себе их практическое применение и не был способен самостоятельно ориентироваться в окружающем мире.

Так или иначе, советская система образования дала возможность обеспечивать высококвалифицированными кадрами гонку вооружений, ядерные и космические программы и стала основным ресурсом конкурентоспособности нашей страны.

В Советском Союзе самая большая родительская угроза для подростка звучала так: «Будешь плохо учиться – станешь грузчиком, шофером, пойдешь в ПТУ» и т. д. И многие подростки учились. Учились. И еще раз учились. Всему. Особенно чтению.

Система советского образования создала самую читающую нацию в мире. Безусловно, есть чем гордиться, при этом не была решена проблема занятости широких высокообразованных масс населения, представители которого утилизировали свой потенциал кто в пьянстве, а кто в диссидентстве. А кто и в том и в другом.

Советская школа готовила множество ненужно умных людей. Видимо, наши начальники не читали Лао-Цзы, который из глубины веков предупреждал: «Причина того, что трудно управлять народом, заключается в том, что народ просвещается и в нем много умных».

Одно из самых главных достижений отечественной школы было то, что советская система образования ориентировалась на бесклассовое общество. Дети крестьян и рабочих становились писателями и врачами, вливались в ряды советской трудовой интеллигенции, которая отчасти стала могильщицей как советской системы, так и самой советской системы образования.

Советская система образования, сколько бы мы ни обвиняли его в конформизме, была направлена, замечает М. Леонтьев, на формирование свободно мыслящих людей в количествах, которые не имели аналогов в истории, что более важно, в которых не было необходимости. Советское образование создавало критически мыслящих людей. Воспитание критицизма, безусловно, не являлось целью школы, при этом сама концепция русской истории и литературы, преподаваемых в школе, базировалась на мысли о противоборстве гуманистически мыслящих единиц и непременно косной монархической власти. Исподволь апология бунтарей против царизма и всякого там самовластья прививалась советскому школьнику в качестве нормы жизненного творчества. В результате, хотел того выпускник или не хотел, советская школа давала образец того, как нужно сопротивляться режиму, или, смягчим мысль, – системе, в том числе, и советской.

Сегодняшняя система школьного образования не совсем понимает, кто герой, а кто злодей, где лидирующие идеи, а где маргинальные. Она излагает историю культуры в качестве набора фактов, избегая радикальных акцентов, потому что не совсем ясно, как писатели от Пушкина до Чехова восприняли бы современную Россию. Любая цитата, осуждающая самовластие, годится в строку оценки реальности России 2000—2100-х годов.