Виктор Полищук - Лекции по культурологии

Славянофилы считали, что католичество влечёт протестантизм, порождающий идеализм и фи-лософию Гегеля, а гегельянство переходит в материализм (см.: Бердяев НА. Русская идея // Вопр. философии. 1990. № 2. С. 104)

Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 289–290.

Бердяев Н. Смысл творчества. М., 1916, С. 315.

Бердяев Н.А. Происхождение зла и смысл истории // Вопросы философии и психологии. 1908. № 94, С. 307.

Бердяев Н.А. Указ. соч. № 95. С. 453.

См., например: Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986; Он же. Бегство от свободы. М., 1990.

См.: Леви-Строс К. Структура мифов // Вопр. филос. 1970, № 7. С. 164. Сходное понимание мышления можно найти и у академика Д. С. Лихачёва.См.: Лихачёв А.С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1967. С. 55.

Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 21 У. Эта книга издавалась в нашей стране и в 1965 г.

Подробнее ознакомиться с взглядами этих ученых можно в книге «Новая технократическая волна на Западе» (М., 1986).

См.: Фукуяма Ф. Конец Истории?//Философия истории: Антология. М., 1995. С. 290–310.

См. основательный анализ концепции Хантингтона в кн.: Гуревич П.С. Культурология: Учебное по-собие. М., 1996. С. 98–115.

См. напр.: Круглова Л.К. Социализм. Человек. Культура. С. 43.

Великовский С.И. Культура как полагание смысла // Одиссей.Человек в истории. М., 1989. С.17.

Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры // Там же. С. 13.

Хайдеггер М. Что такое метафизика? // Новая технократическая волна на Западе. С. 31–44; Он же . Вопрос о технике // Там же, С. 60.

Великовский С.И. Культура как полагание смысла // Одиссей. Человек в истории. 1989. С. 19.

Гуревич А,Я. Смерть как проблема исторической антропологии: О новом направлении в зарубежной историографии // Одиссей. Человек в истории.

Цит. по: Гнедин Е. Бюрократия двадцатого века // Новый мир. 1966. № 3. С. 196.

Цит. по: Толстых В.И. Искусство // Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 215.

См. об этом: Ортега-и-Гассет X. О спортивно-праздничном чувстве жиз¬ни // Философские науки. 1991. № 12. С. 137-152.

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1980. С. 298.

Но культура – это не только реализованные возможности. Она является и невозможностью того, что когда-то было не только возможно, но и действитель¬но. Культура – это и сплошная цепь утрат. Утрачены секреты изготовления мно¬гих лекарств, красителей. Трудно представить, что люди когда-то смогли постро¬ить пирамиды в Египте без особой техники. Но пирамиды стоят уже тысячелетия как свидетельство забытых возможностей обыкновенного ручного труда.

См. об этом: Пивоев В.М. Функции мифа в культуре // Вестник МГУ. Сер. Философия. 1993. № 3.

Бэкон Ф. Сочинения. В 2 т., М., 1972. Т. 2. С. 294.

См.: Топоров В.Н. О космологических источниках раннеисторических описаний // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. Вып. 6.

См.: Иванов Вяч. Вс. Культурная антропология и история культуры. С. 12.

Юкава X. Лекции по физике. М., 1981. С. 22.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 11.

Египетские пирамиды еще в древности считались одним из семи чудес света. Остальные шесть: храм Артемиды в Эфесе (ок. 550 г. до н.э.); мавзолей в Геликарнасе, гробница царя Мавсола (сер. IV в. до н.э.), на территории современной Турции; террасные (висячие) сады Семирамиды в Вавилоне (VII в. до н.э.); статуя Зевса в Олимпии (ок. 430 г. до н.э.); статуя Гелиоса в Родосе (Колосс Родос¬ский, ок. 292 – 280 гг. до н.э.); маяк в Александрии (ок.. 280 г. до н.э.).

Цит. по: Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсон Т.В. В преддверии философии. М., 1984, С. 78.

См.: Косидовский 3. Когда солнце было богом. М., 1968. С. 137–138.

В современном мире люди тоже часто живут за счёт своих детей, оправдывая ими свои слабости и промахи, или расточая богатство, которое принадлежит, по сути, будущим поколениям. Это особенно относится к природным богатствам. Образно говоря, сегод¬няшнее поколение доедает ку-сок пирога, который должны были бы есть его дети и внуки.

Давид был олицетворением общекультурного противоречия между помыслами человека и ре-зультатами его действий, которые зачастую сильно расходятся с помыслами. Обычно люди отдают предпочтение результатам, забывая о помыслах или корректируя их так, чтобы они соответствовали результатам дейст¬вий. Люди, стремясь избежать противоречия, часто делают вид, будто они и хотели получить именно данный результат. Давид же, как весьма набожный человек, помнил о своих по-мыслах и страдал из-за невозможности их воплощения. С этим связаны пророческое движение в Па-лестине и переоценка ценностей.

Характерно, что подобный же обряд предлагал совершать своим последо¬вателям один из це-лителей нашего времени, создатель системы природной закалки-тренировки П.К. Иванов (1898–1983).

Аккультурация – процесс приобретения одним народом достижений другого народа в области культуры, который происходит в результате их общения.

Маркс К., Энгельс Ф, Сочинения. 2-е изд. Т. 9. С. 135.

Следует различать термины: Брахма – имя божества (м. р.), Брахман (ср. р.) – высшее абсолютное бытие, Брахманы – комментарии к Ведам, содержащие описания ритуалов, и брахманы – название высшей касты.

В современном мире существует «Международное общество сознания Кришны», представители которого есть и в нашей стране. Его основателем был Свами Прабхупада, который долгое время жил в святом городе Индии Вриндаване, том самом, в рощах которого Кришна, согласно преданиям, прово-дил время с пастушками. В конце 60-х гг. прошлого века Свами Прабхупада переехал в США, где и основал общество.

Цит. по: Бонгард-Левин Г.М. Древнеиндийская цивилизация: Философия, наука, религия. М., 1980. С. 156.

Сократ, древнегреческий философ, тоже совершенно не интересовался вопросами строения мира и всем тем, что не имеет непосредственного отношения к обыкновенной человеческой жизни.

Интересно заметить, насколько похожи в истории действия различных правителей, стремившихся к единоличной власти, Цинь Шихуанди, Иван Грозный, Петр I, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун – все они хотели утвердить прежде всего единообразие в жизни общества, создать мощный бюрократический механизм для контроля не только над общественной, но и над личной жизнью граждан, всем им было свойственно стремление к преобразованию культурной жизни по одному образцу, в соответствии с которым свободомыслие и инакомыслие становились нетерпимыми и всячески преследовались, а критерием для оценки деятельности отдельного человека выступают его личные заслуги перед прави-телем или государством.