Юрий Левада - Время перемен. Предмет и позиция исследователя (сборник)

См.: Там же. С. 14.

Там же. С. 304.

См.: Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 2. С. 6, 25.

См.: Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Ч. 2. С. 24, 29.

Карамзин Н.М. История Государства Российского. СПб., 1842. Кн. 1. С. IX.

Риккерт был прав, утверждая, что «еще до того, как наука приступает к своей работе, уже повсюду находит она сама собой возникшее до нее образование понятий, и продукты этого донаучного образования понятий, а не свободная от всякого понимания действительность, являются, собственно, материалом науки» (Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 18). Заметим лишь, что стихийно сложившиеся предпосылки воздействуют и на хронику, а также что само формирование этих предпосылок может быть не только зафиксировано, но и исследуемо.

Виппер Р. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков в связи с общественным движением на Западе. СПб., 1900. С. 83.

Alexander S. The historicity of things // Philosophy and history: Essays presented to E. Cassirer / Ed. by R. Klibansky and H. Paton. N.Y.; Evanston; L., 1963. P. 11.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 16.

См.: Шпет Г. История как проблема логики. М., 1916. Ч. 1. С. 25.

См.: Philosophy and history. P. 1.

См.: L’histoire et ses méthodes. P., 1961. P. 1268.

Cicero. De oratore, II, XV, 62. См.: L’histoire et ses méthodes. Р. 1523.

Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906. С. 116.

См.: L’histoire et ses méthodes. P. 1477.

См.: Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. М.; Л., 1933; Кон И.С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли: (Критические очерки философии истории эпохи империализма). М., 1959.

Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908. С. 13.

Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки. СПб., 1903. С. 223.

Spengler O. Der Untergang des Abendlandes. München, 1923. Bd. 1. S. 139.

Ortega y Gasset J. History as a system // Philosophy and history. P. 302–303.

Риккерт Г. Философия истории. С. 136.

В дискуссиях вокруг той же дилеммы не раз делались попытки снять ее простым напоминанием о том, что и в физике изучаемые явления индивидуальны (см.: Bagby Ph. Culture and history. Berkeley, 1963. P. 52), и о том, что объекты физического знания тоже «субъективны» (Wind E. Some points of contact between history and natural science // Philosophy and history. Р. 255). Но этими попытками отвергается не сама Риккертова дилемма науки, но лишь неточная, хотя и распространенная, ее трактовка.

В этом духе построены, кстати, почти все статьи в недавнем сборнике, изданном в США под редакцией Л. Готшалька (Generalization in the writing of history / Ed. by L. Gottschalk. Chicago, 1963), и в материалах симпозиума почти на ту же тему, проведенного С. Хуком (Philosophy and history: A Symposium. N.Y., 1963). Впрочем, почти весь набор приводимых там доводов можно встретить в значительно более старых работах; см., например: Петрушевский Д.М. К вопросу о логическом стиле исторической науки. Пг., 1915. С. 13, 15, 17 и др.

Толстой Л.Н. Война и мир // Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 20 т. М., 1962. Т. 6. С. 78–79.

Тимирязев К.А. Исторический метод в биологии // Тимирязев К.А. Соч. М., 1939. Т. 6. С. 57.

Popper K.R. The poverty of historicism. L., 1960. P. VII.

Ibid. P. 130.

Ibid. P. 11.

См.: Ibid. P. 135.

Например, «постулат социологии» у Э. Дюркгейма: «Ни один человеческий институт не мог быть построен на ошибке и вымысле <���…>. Если бы он не основывался на самой природе вещей, он встретил бы в них сопротивление, которого он не мог бы преодолеть» (Durkheim É. Les forms élémentaires de la vie religieuse. P., 1912. P. 3).

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М.; Л., 1929. Т. 3. С. 674.

Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии. Т. I, ч. I / Пер. А.Н. Буйницкого и Ф.Н. Ненарокомова. 2-е изд. СПб., 1863. С. 30, 33.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1961. Т. 25. С. 41.

См.: Устинов В.А. Применение вычислительных машин в исторической науке. М., 1964.

Collingwood R.G. The idea of history. Oxford, 1946. P. 228.

См.: Generalization in the writing of history. P. 165–166.

Иногда, правда, под структурой понимается теоретическая модель соответствующих отношений. Специальная конференция о значении термина «структура», проводившаяся под эгидой ЮНЕСКО, не выявила какой-либо общепринятой концепции на этот счет (см.: Sens et usages du terme structure dans les sciences humaines et socials / Ed. par R. Bastide. ’s-Gravenhage, 1962).

Vickers G. Control, Stability and Choice // General Systems: Yearbook of the Society for General Systems Research. Ann Arbor (Michigan), 1957. Vol. 2. P. 1.

См.: Sebag L. Marxisme et structuralisme. P., 1964, а также: Lévi-Strauss C. Anthropologie structurale. P., 1958.

См.: Новое в лингвистике. М., 1963. Вып. 3. С. 148.

См.: Sens et usages du terme structure… P. 34.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история // Новое в лингвистике. Вып. 3. С. 154–155.

Там же. С. 341.

См.: Основные направления структурализма. М., 1964. С. 131.

См.: International Social Sciences Journal. 1964. Vol. 16. № 4. P. 550.

Lévi-Strauss C. Anthropologie structurale. P. 39.

См.: Ibid. P. 25.

Ibid. P. 28.

Ibid. P. 31.

Lévi-Strauss C. Anthropologie structurale. P. 305.

Ibid. P. 311.

См.: Ibid. P. 68, 98, 326.

См.: Ibid. P. 227. См. также: Levi-Strauss C. The structural study of myth // Myth: A symposium / Ed. by T.A. Sebeok. Bloomington, 1958; Idem. Four winnebago myths: a structural sketch // Culture in history: Essays in honor of Paul Radin / Ed. by S. Diamond. N.Y., 1960.

См. также: Sebag L. Le myth: code et message // Les temps moderns. 1965. № 226.

См.: Lévi-Strauss C. Anthropologie structurale.

См.: Пятигорский А.М. Материалы по истории индийской философии. М., 1962; Иванов В.В., Топоров В.Н. Славянские языковые моделирующие семиотические системы. М., 1965; Симпозиум по структурному изучению знаковых систем: тезисы докладов. М., 1962; Структурно-типологические исследования. М., 1962.

Работа написана совместно с В.Ж. Келле.

В соавторстве с В.М. Долгим и А.Г. Левинсоном.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М., 1955. Т. 3. С. 50.

Долгий В., Левинсон А. Архаическая культура и город // Вопросы философии. 1971. № 7.

Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. М., 1972.

Гуревич А.Я. Что есть время? // Категории средневековой культуры. М., 1972.

«Тирания часов вынуждает горожан носиться из одного места в другое…» – констатирует Р. Ли (Шилз Э. Общество и общества: макросоциологический подход // Американская социология. С. 11).