Алексей Миллер - Россия — Украина: Как пишется история

Речь идет о надругательстве над государственным символом Украины на горе Говерла и хулиганском нападении на выставку, посвященную Голодомору, в Украинском доме в Москве, совершенных активистами некоего «Евразийского союза молодежи» в 2007 г.

Звание и прилагаемый к нему нагрудный знак по сути являются копией звания Героя Советского Союза.

Проект такой резолюции был принят Генеральной Ассамблеей ООН. Против проголосовали США, воздержались все страны Евросоюза, включая Эстонию и Латвию, и Украина. Поводом для принятия резолюции стали действия властей стран Балтии, попустительствующих, по мнению России, «реабилитации» солдат и офицеров национальных военных формирований Waffen-SS (Латвийского легиона и эстонской 40-й дивизии). Разумеется, речь шла и об УПА, Р. Шухевиче и С. Бандере.

Достаточно вспомнить публичные страсти вокруг установки памятника С. Бандере во Львове в 2006—2007 гг. или демонстрации национал-демократов и украинских националистов в Одессе, где в скульптурной группе, посвященной основателям Одессы, установленной в октябре 2007 г., наличествовал центральный образ — Екатерины Второй. Согласно школьной программе, абсорбировавшей все базовые национальные мифы рубежа XIX—XX вв., развитые эмигрантской историографией, Екатерина Вторая представала «душительницей украинства» (равно как и Петр Первый).

Термин «стратегия» употребляется исключительно как описательно-аналитическая категория. По сути, речь идет о способах приспособления к идеологической и политической конъюнктуре.

Дискуссии по этой проблеме стартовали в самом начале 2000-х и продолжаются по сей день. Первые публикации по этой теме: Гончаренко Н., Кушнарьова М. Школа іншування // Критика. 2001. № 4; Українська історична дидактика: міжнародний діалог (фахівці різних країн про сучасні українські підручники з історії): Зб. наук. ст. / За ред. М. Телус, Ю. Шаповала. Київ, 2000.

Традиционная схема «перетекания» украинской истории и апелляции к народу как носителю преемственности окончательно оформилась во времена В. Антоновича — М. Грушевского. После Второй мировой войны она была модифицирована выдающимся «диаспорным» историком-эссеистом И. Лысяком-Рудницким.

Терминология Энтони Смита. Более подробно см.: Smith A. Nationalism and modernism. A critical survey of recent theory of nations and nationalism. L.; N. Y., 1998.

Более подробно об этой дискуссии см.: Kasianov G. Rewriting and Rethinking: Contemporary Historiography and Nation Building in Ukraine // Kuzio T., D’Anieri P. Dilemmas of state-led national building in Ukraine. Praeger, 2002. Р. 29—46.

Hagen M. von. Does Ukraine Have a History? // Slavic Review. 1995. № 3. Р. 658—690.

Поскольку автор причисляет себя к этому сообществу (среди наиболее известных представителей которого стоит упомянуть Н. Яковенко, А. Русину, А. Толочко, Я. Грицака, В. Кравченко, О. Журбу и других), за более обстоятельными и объективными оценками следует обратиться к внешнему наблюдателю. Совсем недавно вышел обстоятельный труд польского историка Томеша Стриека, в котором можно найти подробное описание взглядов и дискуссий украинских историков — «ревизионистов» национализированной истории. См.: Stryjek T. Jakiej przeszłości potrzebuje przyszłość? Interpretacje dziejуw narodowych w historiografii i debacie publicznej na Ukrainie 1991—2004. Warszawa, 2007.

Популярный современный украинский литератор Юрий Андрухович удачно сыграл словами, назвав сборник своих эссе «Дезориентация на местности»: среди многочисленных возможных прочтений термина «дезориентация» есть и такое — освобождение от «Ориента», уход от «Востока».

В данном случае не имеет значения, какой именно нации — «этнической» («культурной») или «политической» («гражданской»).

Смысловой ряд можно продолжить: «социалистический лагерь», коммунизм и т. п.

На примере Украины и украинской историографии краткую интеллектуальную и идеологическую генеалогию «воссоединительного синдрома» предложила Наталья Яковенко в коротком, но весьма содержательном с точки зрения контекстов эссе: Яковенко Н. Кілька спостережень над модифікаціями українського національного міфу в історіографії // Дух і Літера. 2000. № 3—4. С. 118—121. В свете ее размышлений сама собой напрашивается мысль о том, что многочисленные и назойливые рассуждения современной «национализированной» историографии об исторической «европейскости» Украины и о ее «возвращении» в Европу являются зеркальной копией «воссоединительных» схем советской историографии, предлагавших воссоединяться с Россией.

Нариси стародавньої історії України. Київ, 1994. С. 147.

Автор этих мистификаций, получивших огромную популярность у публики и презрение профессиональных историков, Ю. Каныгин к цеху профессиональных служителей Клио не принадлежал. См.: Канигін Ю. Шлях аріїв. Україна в духовній історії людства. Київ, 1996.

Киричук В. Історичні корені українського народу: до питання етногенезу українців // Генеза. 1994. № 1. С. 144—145.

Дашкевич Я. Нація і утворення Київської Русі // Формування української нації: історія та інтерпретації: Матеріали круглого столу істориків України. Львів, 1995. С. 11—15.

Смолій В., Степанков В. Українська національна революція XVII ст. (1648—1676). Київ, 1999. С. 338.

По поводу прямых и скрытых реминисценций и терминологии классовой истории весьма пространно и с убийственной иронией (один из авторов не на шутку обиделся) написала Н. Яковенко. См.: Яковенко Н. В кольорах пролетарської революції // Український гуманітарний огляд. 2000. № 3. С. 5—12.

Грицак Я. Нарис історії України. Формування модерної української нації XIX—XX століття. Київ, 1996. С. 14.

Там же. С. 15.

Любар О. О., Стельмахович М. Г., Федоренко Д. Т. Історія української школи і педагогіки: Навч. посібник. Київ, 2003. Цит. по: Русина Е. В поисках черной кошки, или История как фарс // Зеркало недели. 2008. 2—8 февр.

В учебнике по истории Украины для 8-го класса сообщается, что конституция П. Орлика «не только провозглашала независимую Украинскую державу, а также закрепляла наиболее прогрессивные для того времени идеи о государственной жизни». См.: Власов В. Історія України. Підручник для 8-го класу загальноосвітніх навчальних закладів. Київ, 2002.

Переяславська угода 1654 року: історичні уроки для українського народу. Київ, 2004. С. 9.

Там же. С. 9—10.