Евгений Бей - Генерал В.А. Сухомлинов. Военный министр эпохи Великой войны
- Название:Генерал В.А. Сухомлинов. Военный министр эпохи Великой войны
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент Центрполиграф ООО
- Год:2021
- Город:Москва
- ISBN:978-5-227-09301-1
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Евгений Бей - Генерал В.А. Сухомлинов. Военный министр эпохи Великой войны краткое содержание
Особое внимание в работе уделено событиям, повлиявшим на падение военного министра В.А. Сухомлинова, превратившегося в глазах общественности в символ коррупции и измены в высших эшелонах власти. В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
Генерал В.А. Сухомлинов. Военный министр эпохи Великой войны - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
К началу войны разоруженные крепостные линии не были восстановлены, как и не закончились работы на новых крепостях. Однако встречающиеся в советской литературе 50 – 60-х гг. вульгаризированные претензии к Сухомлинову, будто он зарывал в землю и замуровывал в бетон сотни миллионов рублей золотом, потом, перерешив планы обороны, взорвал Варшавские форты и, наконец, бросил свои крепости на произвол судьбы, необъективны и попросту несправедливы 353. Если этот план провалился, то ответственность в данном случае падает не только на военного министра, а в равной степени на все верховное правительство России.
Таким образом, саму постановку вопроса о разоружении крепостей в России нельзя рассматривать исключительно как инициативу Сухомлинова или чисто русскую меру. В отечественном крепостном вопросе текущие процессы вполне соответствовали аналогичным мероприятиям, проводившимся во всех европейских армиях, за исключением Германии. Так, например, французы после Русско-японской войны также окончательно пришли к выводу о превосходстве наступления над обороной. Это привело к переоценке роли крепостей и их постепенному разоружению.
Сухомлинов решился сделать то, о чем говорили все его предшественники начиная с 1900 г., хотя никто не взял на себя ответственность волевого решения за принятие этих мер. В короткий срок были заново пересоставлены и затем представлены на утверждение все необходимые проекты, годами пылившиеся на шкафных полках различных учреждений Военного министерства. Еще в 1903 г. военный министр А.Н. Куропаткин отмечал, что крепости уже не смогут решить проблему отставания в сроках готовности или повлиять на ход кампании. Все, что могли сделать устаревшие в результате развития артиллерии укрепления, – это притянуть на время от двух до трех корпусов противника 354. За упразднение крепостей высказывался и военный министр А.Ф. Редигер 355. Эти же соображения высказывал и прежний начальник ГУГШ – генерал Ф.Ф. Палицын в своем «Докладе о мероприятиях по обороне государства, подлежащих к осуществлению в ближайшее десятилетие»: «Положение большинства крепостей на нашей западноевропейской границе в настоящее время таково, что доведение их до современного уровня требований недалеко от создания новых крепостей». Палицын предлагал усилить инженерную подготовку театра в наиболее угрожаемых и важных узловых пунктах, тщательно пересмотрев «как число наших крепостей, так и готовность их к осаде» 356.
«Только во время войны прямым опытом приобретается верный взгляд на спасительное влияние ближайших крепостей, во всех тяжелых обстоятельствах, в какие может быть поставлена полевая армия», – заключал в 1903 г. в своем исследовании в защиту крепостей генерал-майор К.И. Величко 357. Что ж, война действительно стала для крепостей боевым экзаменом, который они, по мнению большинства, не выдержали. Известный специалист-фортификатор, профессор В.В. Яковлев отмечал, что даже те, кто до войны хулил крепости, были поражены быстрым падением бельгийских и французских крепостей и фортов-застав в 1914 г. и русских в 1915 г. Так, Льеж держался двенадцать дней, Намюр – шесть дней, Мобеж – десять дней, Ковно держалось десять дней, Новогеоргиевск – только девять дней после того, как было завершено полное обложение крепости. Эти сроки сопротивления крепостей действительно были поражающе малы, особенно после того, как перед самой мировой войной говорилось о крепостях неограниченного сопротивления, то есть способных держаться до конца войны 358.
Возможно, Сухомлинов не без злорадства наблюдал в 1915 г., как беспомощно гибнут великие приграничные крепости России, отнимавшие у действующей армии столь нужную ей артиллерию и безграничные боезапасы 359.
В дневнике генерала читаем следующее:
«26 июля. Варшаву покинули, по-видимому, благодаря Бога, без катастрофы. Если бы это была та крепость, которую там соорудили, в виде паутины из фортов на роту и 1/ 2роту, – могла бы приключиться катастрофа вроде Меца <���…>.
31 июля. На театре войны все еще нет поворота решительно в нашу сторону, – а немцы уже торжествуют в Варшаве, устроили парад перед ратушей, при поднятии своего флага. Я думаю, им досадно, что не могут объявить о взятии первоклассной крепости <.>.
4 августа. Тяжело приходится крепости Новогеоргиевску и Ковно, которые обстреливаются 11 д. орудиями <.>.
8 августа. Ковно занято противником, Новогеоргиевск ожидает та же участь.
21 августа. Гродна нами оставлена.» 360
Из шести русских крепостей, которые пришлось оборонять в войну: Ивангород, Осовец, Новогеоргиевск, Ковно, Брест-Литовск и Гродно – только Осовец смог вести оборону в течение шести с половиной месяцев при свободном тыле и явился положительным образцом применения искусства крепостной обороны. Если же говорить о крепостях изолированных, то они и вовсе потеряли свое значение при существовавших тогда средствах поражения. Этот факт довольно ярко подтверждает генерал Людендорф в своих мемуарах: «Новогеоргиевск был, быть может, последней крепостью с поясом фортов, которая была взята после полного обложения… время крепостей с поясом фортов прошло. Они не могут противопоставить ничего равноценного современной артиллерии и ее огромным запасам снарядов и должны исчезнуть. Сухопутные укрепления остаются необходимыми, но они будут больше носить характер широко растянутых пограничных позиций» 361.
Общие основы новой организации армии
Возглавив министерство, Сухомлинов начал активно добиваться от царя одобрения уже проводившегося плана реорганизации армии. Главнейшие недочеты в ее устройстве он видел в следующем: 1) Недостаточная численность армии, как в мирное, так и в военное время, в зависимости от величины населения и по сравнению с той тяготой, которую остальные государства возлагают на свой народ. 2) Сложность и разнообразие организации, начиная от отдельных частей и их подразделений и кончая крупными соединениями. 3) Недостаточность полевых войск; дороговизна и недостатки войск резервного типа. 4) Несоразмерность между родами войск и крайняя бедность вспомогательными и техническими средствами. 5) Слабость кадров мирного времени. 6) Сложность войскового хозяйства. 7) Неудачная дислокация армии 362.
Вскоре он сообщил министру финансов В.Н. Коковцову, что с разрешения Николая II реорганизация армии идет полным ходом. В основу ее положены два указания: во-первых, не увеличивать личных тягот населения по отбыванию воинской повинности; во-вторых, не выходить за пределы постоянных расходов, ассигнованных в распоряжение военного ведомства 363.
Исходя из этих установок в декабре 1909 г. министр представил царю записку о мероприятиях по государственной обороне: 1) Реорганизовать армию, устранив все выявившиеся недочеты, но отнюдь не сокращая численность войск, и без того недостаточных для борьбы нашими главными соседями.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: